Gacek Napisano 18 Maja 2011 Udostępnij Napisano 18 Maja 2011 Paranoja zatacza coraz szersze kręgi... Powtarzam zadane kiedyś pytanie - co ograniczanie konstytucyjnych swobód do wyrażania swoich poglądów ma wspólnego z rzekomą walką z bandytyzmem na stadionach?! Gdzie Ty tu widzisz ograniczanie konstytucyjnych swobód do wyrażania swoich poglądów? Cytuj Odnośnik do komentarza
martin Napisano 18 Maja 2011 Udostępnij Napisano 18 Maja 2011 W zgarnianiu uczestników antyrządowej manifestacji i wlepianiu im dotkliwych mandatów za bzdurę? Bo publiczne nazywanie funkcjonariuszy publicznych słowami znacznie gorszymi niż "matoł" pozostaje bezkarne, a tu nagle nawet nie wulgarna przyśpiewka urasta do rangi przestępstwa, bo trzeba kibolom pokazać miejsce w szeregu... Cytuj Odnośnik do komentarza
Kinas Napisano 18 Maja 2011 Udostępnij Napisano 18 Maja 2011 no przecież mógł odmówić przyjęcia i w sądzie dowieść swoich racji? Cytuj Odnośnik do komentarza
Gacek Napisano 18 Maja 2011 Udostępnij Napisano 18 Maja 2011 (edytowane) W zgarnianiu uczestników antyrządowej manifestacji i wlepianiu im dotkliwych mandatów za bzdurę? Obrażali? Obrażali. Jest podstawa prawna? Jest. Wolność słowa nie oznacza, że mogę Cię wyzwać od najgorszych, albo nawet używając jakiś lżejszych słów. Pewnie, można się bronić jakimiś wewnątrzgrupowymi zwyczajami - np. laski mówiące do siebie per "suczko" - ale raczej pomiędzy premierem a kibolami takich rzeczy nie ma. Te mandaty były absolutnie uzasadnione i pisanie o ograniczaniu konstytucyjnych swobód obywatelskich może wzbudzać tylko śmiech. Jestem 100% przekonany, że bez obrażania premiera ta manifestacja skończyłaby się złością policjantów, że nie mogą się do niczego przyczepić. EDIT: Nie mówiąc o tym, o czym wspomniał Kinas - jeśli osoby wyzywające premiera były pewne swoich racji, to mogły skorzystać ze swoich uprawnień. Edytowane 18 Maja 2011 przez Gacek Cytuj Odnośnik do komentarza
FYM Napisano 18 Maja 2011 Udostępnij Napisano 18 Maja 2011 no przecież mógł odmówić przyjęcia i w sądzie dowieść swoich racji? Nie bój, odmówili. Przyjęli mandaty Ci, którzy nie byli świadomi tego, że mogą postąpić inaczej. Cytuj Odnośnik do komentarza
Johniss Napisano 18 Maja 2011 Udostępnij Napisano 18 Maja 2011 Te mandaty były absolutnie uzasadnione Helsińska Fundacja Praw Człowieka ma odmienne zdanie, a wierzę im trochę bardziej niż byłym zomowcom. Poza tym... 500 zł kary za "obrażanie" bliżej nieokreślonego Donalda... O co tu chodzi? Cytuj Odnośnik do komentarza
Gacek Napisano 18 Maja 2011 Udostępnij Napisano 18 Maja 2011 500 zł kary za "obrażanie" bliżej nieokreślonego Donalda... Jesteś jeszcze zabawniejszy, niż myślałem. Ilu Donaldów ma swój rząd w Polsce? Helsińska Fundacja Praw Człowieka ma odmienne zdanie Dotyczące wydarzeń w Białymstoku? Tych konkretnych? Mogę zobaczyć jej stanowisko? Cytuj Odnośnik do komentarza
Johniss Napisano 18 Maja 2011 Udostępnij Napisano 18 Maja 2011 500 zł kary za "obrażanie" bliżej nieokreślonego Donalda... Jesteś jeszcze zabawniejszy, niż myślałem. Ilu Donaldów ma swój rząd w Polsce? A musieli protestować przeciw premierowi z Polski? A może przeciw Donaldowi Rumsfeldowi... Ale zaraz, on nie formował żadnego rządu. To może jednak bardziej zasługiwali na jedynki z WOSu, a nie na 500 zł kary? Każdy śmieszny i żałosny gacek (taki nietoperz) by się z takich zarzutów wybronił bez problemów. Helsińska Fundacja Praw Człowieka ma odmienne zdanie Dotyczące wydarzeń w Białymstoku? Tych konkretnych? Mogę zobaczyć jej stanowisko? Helsińska Fundacja Praw Człowieka w liście do ministra spraw wewnętrznych i administracji zaprotestowała przeciwko zamykaniu stadionów z uwagi na antyrządowe treści na transparentach. "Odpowiedzią na krytykę powinna być siła własnego argumentu, a nie argument siły" - napisała organizacja. Zamykanie stadionów odnieś do zamykania kibiców, a transparenty do okrzyków. Buźka. Cytuj Odnośnik do komentarza
Johniss Napisano 18 Maja 2011 Udostępnij Napisano 18 Maja 2011 Aha, pyszałku, mam dla Ciebie jeszcze "setkę" z Faktów TVN. Pani została zapytana o KONKRETNE wydarzenia z Białegostoku: Małgorzata Szuleka HELSIŃSKA FUNDACJA PRAW CZŁOWIEKA "To są treści zniesławiające, które mimo wszystko mieszczą się w pewnych kryteriach dyskusji publicznej" To Ci wystarczy, czy przesłać Ci rzeczoną wypowiedź wypaloną na płycie? Cytuj Odnośnik do komentarza
Brudinho Napisano 18 Maja 2011 Udostępnij Napisano 18 Maja 2011 http://policyjni.gaz..._ich_.html?bo=1 Qcz, Buffu, Vami przygladajcie sie uwaznie!! Bardzo dobrze. Podzielic miedzy nich te 40 tys strat i bedzie git. Bardziej martwi, że oni wyłapali wszystkich z niezasłoniętymi twarzami i myślą, że jest ok :| Cytuj Odnośnik do komentarza
jmk Napisano 18 Maja 2011 Udostępnij Napisano 18 Maja 2011 Na komisji sprawiedliwości o kibicach Szef klubu PiS Mariusz Błaszczak domaga się pilnego zwołania sejmowej komisji sprawiedliwości i praw człowieka poświęconego "sprawie zatrzymywania kibiców i zamykania stadionów z uwagi na antyrządowe hasła i transparenty". Błaszczak wysłał pismo z prośbą o zwołanie komisji na najbliższym posiedzeniu Sejmu, rozpoczynającym się za tydzień. W piśmie opisuje wydarzenia z 17 maja, do których doszło w Białymstoku. "Policja wykorzystana została do działań, które nie mają nic wspólnego z utrzymaniem porządku i zagwarantowaniem bezpieczeństwa obywateli. Na filmie udostępnionym m.in. przez stronę internetową „Gazety Wyborczej” Białystok i serwis YouTube widać, że nastawieni pokojowo kibice protestujący przeciw zamykaniu części stadionu Jagiellonii są zatrzymywani i odwożeni na komisariat za słowa krytykujące posunięcia rządu Donalda Tuska" – napisał Błaszczak, który uważa, że w tym wypadku została "ewidentnie złamana" wolność słowa i wyrażania poglądów politycznych. Sprawą zajęła się już Helsińska Fundacja Praw Człowieka, która skierowała do ministra spraw wewnętrznych i administracji list, w którym prawnicy Fundacji protestują przeciwko zamykaniu stadionów i zatrzymywaniu kibiców za wygłaszanie antyrządowych haseł. Źródło: PAP Ale oczywiście, wszystko było super i po gackowej myśli... Cytuj Odnośnik do komentarza
Gacek Napisano 18 Maja 2011 Udostępnij Napisano 18 Maja 2011 Zamykanie stadionów odnieś do zamykania kibiców, a transparenty do okrzyków. Buźka. Bzdura. Tamto stanowisko nie odnosi się do sytuacji w Białymstoku, więc gdyby nie fartowna dla Ciebie wypowiedź ze strony tej kobiety z Faktów (fajnie wygląda ich oglądanie przez kogoś z takim avatarem ), to byś się kolejny raz do końca ośmieszył. A tak się tylko delikatnie ośmieszyłeś. Czy ta kobieta poinformowała o przyjęciu tej konkretnej sprawy do PIPu? Czy tą sprawą w jakikolwiek sposób zajmuje się Helsińska Fundacja Praw Człowieka, czy może jedynie pani Małgorzata Szuleka, która jest tam zatrudniona? Bo również w cytacie podanym przez jmk nie jest to do końca wyjaśnione - czym innym jest zatrzymanie kibiców za obrażanie Tuska, na co jest paragraf i za co jest możliwość ukarania sprawców, a czym innym jest ukaranie kogokolwiek za dopuszczalną krytykę. Sprawa zostanie zapewne rozpatrzona przez sąd i wtedy będzie można wyciągnąć wnioski co do legalności działań Policji - HFPCz nie jest dla mnie ostatecznym autorytetem. Błaszczak w formie - komentując filmik pokazujący popełnienie (bądź nie) wykroczenia w ogóle nie odniósł się do treści, które o tym wykroczeniu miałyby stanowić. Cytuj Odnośnik do komentarza
Johniss Napisano 18 Maja 2011 Udostępnij Napisano 18 Maja 2011 Więc gdyby nie fartowna dla Ciebie wypowiedź ze strony tej kobiety z Faktów , to byś się kolejny raz do końca ośmieszył. A tak się tylko delikatnie ośmieszyłeś. Fartowna? Niby dlaczego? Bo nie miałbym dowodu? Nie dotykasz w ogóle istoty dyskusji. Jestem bezradny wobec takich argumentacji Czy ta kobieta poinformowała o przyjęciu tej konkretnej sprawy do PIPu? A skąd ja mam wiedzieć? Nie śledziłem dokąd trafiają ich zawiadomienia. Wypowiedziała się jako przedstawiciel HFPC (tak kazała się podpisać), a nie jako Małgorzata Szuleka, więc mam prawo domniemywać, że to opinia całej organizacji. HFPCz nie jest dla mnie ostatecznym autorytetem Dla mnie już też nie. Teraz autorytetem będą nie prawnicy, a wąsaty pan w mundurze, który swój prime miał przed '89 Dzięki, że mnie naprostowałeś (fajnie wygląda ich oglądanie przez kogoś z takim avatarem ) Zawstydziłeś mnie. Nie dość, że ich oglądam, to jeszcze dla nich pracuję. Głupio mi Cytuj Odnośnik do komentarza
Keith Flint Napisano 19 Maja 2011 Udostępnij Napisano 19 Maja 2011 W środę rano po godz. 8 rano trzech zakapturzonych wyrostków pokiereszowało 15-letniego niepełnosprawnego ucznia Zespołu Szkół im. M. Grzegorzewskiej w Piekarach. Trzej zakapturzeni oprawcy w Piekarach Śląskich bestialsko okaleczyli 15-letniego niepełnosprawnego chłopca, który szedł do szkoły. To co zrobili jest trudne do wyobrażenia. Gdy go dopadli, dwóch przytrzymało, by się nie wyrwał, a trzeci nożem lub żyletką wyciął chłopcu na twarzy litery "HKS", "R" i "PS". Co oznacza ten kod? W Piekarach Śląskich nietrudno go rozszyfrować: "Hutniczy Klub Sportowy", "Ruch" i "Piekary Śląskie". Czy sprawcy to stadionowi bandyci, którzy kochają Ruch Chorzów? A może go nienawidzą, a wielbią Górnika Zabrze? To nieważne, jaki kolor szalika noszą. Stopień zdziczenia, jakim się wykazali powoduje, że trudno nazywać ich ludźmi. - Rafał przed godz. 9 przyszedł do szkoły z zakrwawioną twarzą, opatrzyliśmy go i od razu zadzwoniliśmy, na policję - relacjonuje Zygmunt Krawczyk, dyrektor Zespołu Szkół im. Marii Grzegorzewskiej, do którego chodzi chłopiec. - Podczas obdukcji lekarz powiedział, że jeszcze nigdy takiego bestialstwa nie widział. 15-latek został okaleczony na całe życie. Policjanci wciąż szukają bandytów, którzy wyglądali na 20-latków. Zwykli dresiarze w czarnych bluzach z kapturami. Nie nosili barw klubowych. 15-latek także nie miał przy sobie nic, co mogłoby sprowokować napastników, bo na terenie szkoły, do której chodzi, uczniowie nie mogą nosić żadnych oznak przynależności do grup nieformalnych. - To niewinny nastolatek, który z tymi ludźmi nie miał nic wspólnego. To, co się stało, to okrucieństwo! - oburza się Krawczyk. Z nauczycielami zaplanował już cykl spotkań z rodzicami, Radą Pedagogiczną i uczniami na temat przemocy. Piekary są podzielone między dwa kluby: Ruch Chorzów i Górnik Zabrze. Do ataków kiboli doszło tu m.in. w zeszłym roku, gdy na os. Powstańców grupa kiboli Ruchu zaatakowała uczniów idących z nauczycielem. żródło Ciekawe jak sie z tego wyłga ruch kibicowski, policyjna prowokacja, czy co? Cytuj Odnośnik do komentarza
Johniss Napisano 19 Maja 2011 Udostępnij Napisano 19 Maja 2011 Moim zdaniem zaplanowana akcja, do której przydzielono najlepszych. Na wszelki wypadek premier powinien zamknąć oba stadiony: Ruchu i Górnika. Cytuj Odnośnik do komentarza
Henkel Napisano 19 Maja 2011 Udostępnij Napisano 19 Maja 2011 Ciekawe jak sie z tego wyłga ruch kibicowski, policyjna prowokacja, czy co? a po co ma sie wylgiwac? zatrzymac, osadzic, ukarac. Cytuj Odnośnik do komentarza
Keith Flint Napisano 19 Maja 2011 Udostępnij Napisano 19 Maja 2011 Heniu, bo znając naszych polskich kibiców, to zaczną mówić że to służby specjalne stoją za tym, a oni umyją ręce jakgdyby nigdy nic, nawet jeśli skażą winnych. Albo będą twierdzili że zatrzymani nic nie mają wspólnego z kibicami, albo ze są niewinni Cytuj Odnośnik do komentarza
Gabe Napisano 19 Maja 2011 Udostępnij Napisano 19 Maja 2011 Ale wyciągasz trochę za daleko idące wnioski - czy czujesz się odpowiedzialny za bandytów jeżdżących takim samym samochodem jak ty? Lubiących takie same buty? Cytuj Odnośnik do komentarza
Keith Flint Napisano 19 Maja 2011 Udostępnij Napisano 19 Maja 2011 Nie, bo to nie jest grupa w jakimś stopni zorganizowana, w przeciwieństwie do ruchu kibicowskiego. Dopóki takie sytuacje będą miały miejsce, niech zamykają stadiony. Może w końcy kibice zaczną myśleć i zaczną wydawac policji znajomych bandytów Cytuj Odnośnik do komentarza
Ingenting Napisano 19 Maja 2011 Udostępnij Napisano 19 Maja 2011 A skąd wiesz, że oni byli zorganizowani? Nawet nie wiadomo czy na mecze chodzili. Cytuj Odnośnik do komentarza
Rekomendowane odpowiedzi
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.