kacpergawlo Napisano 1 Października 2011 Udostępnij Napisano 1 Października 2011 No proszę, nie udawaj, że nie rozumiesz. Chodzi o intuicyjne interpretacje, pewnie, mieli prawo ukarać go (nie wiem czy dostał zakaz od klubu, czy grzywnę od sądu, więc nie wiem kto go karał), ale nie o to mi chodzi. Sami w życiu codziennym łamiemy różne prawa i w większości nikomu to nie przeszkadza, gdyby literalnie się trzymać wszystkich praw to nie wypłaciłbym się z mandatów za przechodzenie poza pasami, czy używanie wulgaryzmów, mimo, że nie robię tego nagminnie. Tak samo np. w niektórych miejscach są postawione kretyńskie ograniczenia prędkości i jeśli wszyscy by się do nich stosowali to ruch byłby mocno utrudniony, ale nie mogę od razu stwierdzić, że można łamać wszystkie ograniczenia prędkości... Mi po prostu chodzi o zdroworozsądkowe podejście, czy to prowadzenie dopingu z płotu komuś przeszkadzało? Wątpliwe. Tak samo nie tak dawno była sprawa z kilkoma niepełnosprawnymi osobami, którym nie chciano sprzedać biletu ulgowego, bo bodaj nie miały przy sobie dokumentów potwierdzających ową niepełnosprawność. Oczywiście, gość miał prawo im tego biletu nie sprzedać, bo pewnie jest jakiś wymóg posiadania owych dokumentów, lecz zdroworozsądkowo to przecież było widać, że ci ludzie są niepełnosprawni (z tego co kojarzę goście na wózkach i osoby z zespołem Downa), więc IMO powinno się im te bilety sprzedać i właśnie o takie zdroworozsądkowe podejście mi chodzi. Cytuj Odnośnik do komentarza
me_who Napisano 1 Października 2011 Udostępnij Napisano 1 Października 2011 No ja wszystko rozumiem, ale włażenie na płot to jest jakaś granica co można a co nie. Tak jak mówiłem - wniesienie własnej połóweczki też krzywdy nikomu nie robi. Oczywiście jest to nieszkodliwe, ale - tak jak wspomniałem - wyznacza jakąś granicę. Cytuj Odnośnik do komentarza
kacpergawlo Napisano 1 Października 2011 Udostępnij Napisano 1 Października 2011 No i według mnie granica powinna być wtedy, gdy coś zaczyna być szkodliwe. Dopóki nikomu nie dzieje się krzywda to może sobie siedzieć na tym płocie cały dzień. Cytuj Odnośnik do komentarza
Ingenting Napisano 1 Października 2011 Udostępnij Napisano 1 Października 2011 cholera! liczyłem na jakąś inspirującą wymianę poglądów, a tu nawet nikt się nie zająknął na temat transparentu "Jihad Legia" :/ Transparent był antysemicki, rasistowski, nazistowski, faszystowski, homofobiczny, ciemnogrodzki, seksistowski i transfobiczny. Niepotrzebne skreślić. a Wy macie coś do powiedzenia na ten temat czy po prostu leczycie swoje kompleksiki? Cytuj Odnośnik do komentarza
Gacek Napisano 1 Października 2011 Udostępnij Napisano 1 Października 2011 No i według mnie granica powinna być wtedy, gdy coś zaczyna być szkodliwe. Dopóki nikomu nie dzieje się krzywda to może sobie siedzieć na tym płocie cały dzień. No bez jaj... Jeśli jest zakaz wstępu na ogrodzenie, to trzeba po prostu go przestrzegać. Masz do wyboru trzy scenariusze: 1. Sytuacja obecna - bezwzględny zakaz wstępu na ogrodzenie; 2. Względny zakaz wstępu na ogrodzenie - może wejść sobie ktoś, by prowadzić doping nie szkodząc nikomu, ale już w celu siedzenia na ogrodzeniu ot tak, albo przedarcia się na inny sektor, już jest to karalne. 3. Zniesienie zakazu wstępu na ogrodzenie - każdy sobie może wejść, a po chwili płoty przypominają żerdzie dla gołębi - na każdym metrze ktoś wchodzi, choćby z głupiego uporu - bo to się władzy nie spodoba. Który z tych scenariuszy Ci się najbardziej podoba? Cytuj Odnośnik do komentarza
me_who Napisano 1 Października 2011 Udostępnij Napisano 1 Października 2011 No i według mnie granica powinna być wtedy, gdy coś zaczyna być szkodliwe. Dopóki nikomu nie dzieje się krzywda to może sobie siedzieć na tym płocie cały dzień. No ale to jest takie "wejdziecie nam na płoty" to co następne? Ja nie mówię, żeby dawać zakazy za wejścia na płot, bo to jest głupie. Ale skoro to można złamać, to jaki inny nieżyciowy przepis również można obejść? Cytuj Odnośnik do komentarza
jmk Napisano 1 Października 2011 Udostępnij Napisano 1 Października 2011 cholera! liczyłem na jakąś inspirującą wymianę poglądów, a tu nawet nikt się nie zająknął na temat transparentu "Jihad Legia" :/ Transparent był antysemicki, rasistowski, nazistowski, faszystowski, homofobiczny, ciemnogrodzki, seksistowski i transfobiczny. Niepotrzebne skreślić. a Wy macie coś do powiedzenia na ten temat czy po prostu leczycie swoje kompleksiki? Hasło dżihad Legia funkcjonuje ładne parę lat (bodaj 5?). No i nawet jakby miało się odnosić do Palestyny to przecież jest PRO, a nie ANTY. A tak poza tym Hapoel to klub popierający Palestynę... Mogę się założyć, że Legia nie dostanie żadnej kary od UEFA. Ot, kolejny popis GW... Cytuj Odnośnik do komentarza
me_who Napisano 1 Października 2011 Udostępnij Napisano 1 Października 2011 Troszkę prowokacyjnie, bo cała sytuacja - a już szczególnie tłumaczenie - mnie bawi: Skoro hasło jest od 5 lat, czemu się pojawiło - chyba pierwszy raz tak widocznie - akurat przeciwko izraelskiemu klubowi? "przypadek" i "Hapoel to arabski klub" (cytaty z Maryni) to trochę naciągane tłumaczenia :] Chcieli dowalić Żydom, to dowalili, po co się ukrywać za "przypadkiem" Cytuj Odnośnik do komentarza
Ingenting Napisano 1 Października 2011 Udostępnij Napisano 1 Października 2011 Ale ja sobie z tego zdaję sprawę. Poza tym na razie chyba zainteresowała się tym właśnie GW, która lubi od czasu do czasu takie 'rasistowskie/antysemickie' akcje i Nigdy Więcej, które nawet rasizmu by się doszukało chyba nawet w Teletubisiach. Dlatego też nie rozumiem po co te ironiczne i zabawne (he he he) posty. Cytuj Odnośnik do komentarza
jmk Napisano 1 Października 2011 Udostępnij Napisano 1 Października 2011 Wcześniej były bluzy i koszulki, więc nie wiem czy niewidocznie... a czemu teraz? Bo jest LE i są specjalne oprawy? Kapselek na PSV, 'Nienawidzimy wszystkich' na Spartaku i Dżihad na Hapoelu. Zresztą przecież ich nie wyzywali, nie obrażali, jeśli już założymy, że hasła nie było i powstało tylko na ten mecz, to jest to PROpalestyńskie, a nie ANTYsemickie. Jakby do Warszawy przyjechał na mecz Real i Fan Club Barcelony z PL by wszedł i wywiesił flagi katalońskie i Barcelony to też by było obraźliwe? Szczurek: Nie tylko, było to we wszystkich stacjach w wiadomościach - Polsat z kolesiem z Nigdy Więcej jako ekspertem przebił wszystko... TVN-u nie oglądałem, za to TVP podała dwie wersje - kolesia z NW i kolesia z SKLW. Cytuj Odnośnik do komentarza
me_who Napisano 1 Października 2011 Udostępnij Napisano 1 Października 2011 No efekty konfliktu kastylijsko - katalońskiego "troszkę" się różnią od konfliktu izraelsko - palestyńskiego. Cytuj Odnośnik do komentarza
jmk Napisano 1 Października 2011 Udostępnij Napisano 1 Października 2011 Oj no to był przykład, to wstaw tam konflikt kastylijsko - baskijski, czy jakikolwiek inny. Cytuj Odnośnik do komentarza
Feanor Napisano 1 Października 2011 Udostępnij Napisano 1 Października 2011 "Dżihad Legia" to nie jest ksenofobiczny czy antysemicki tekst. Cała sprawa jest rozdmuchana, to dla mnie oczywiste. Z drugiej jednak strony: jest coś takiego jak kontekst. No nie mówi się w domu samobójcy o sznurze. ADR wspomniał dziś o ewentualnym haśle w stylu "Katyń pozdrawia" na stadionie dajmy na to Spartaka, haśle nie antypolskim w swojej literze, mającym jednak swoje konotacje. Ten cały dżihad mocno mnie nie ruszył (lewicujących ultrasów Hapoelu pewnie też nie), ale nie był na miejscu. Po prostu. Cytuj Odnośnik do komentarza
kacpergawlo Napisano 1 Października 2011 Udostępnij Napisano 1 Października 2011 No i według mnie granica powinna być wtedy, gdy coś zaczyna być szkodliwe. Dopóki nikomu nie dzieje się krzywda to może sobie siedzieć na tym płocie cały dzień. No bez jaj... Jeśli jest zakaz wstępu na ogrodzenie, to trzeba po prostu go przestrzegać. Masz do wyboru trzy scenariusze: 1. Sytuacja obecna - bezwzględny zakaz wstępu na ogrodzenie; 2. Względny zakaz wstępu na ogrodzenie - może wejść sobie ktoś, by prowadzić doping nie szkodząc nikomu, ale już w celu siedzenia na ogrodzeniu ot tak, albo przedarcia się na inny sektor, już jest to karalne. 3. Zniesienie zakazu wstępu na ogrodzenie - każdy sobie może wejść, a po chwili płoty przypominają żerdzie dla gołębi - na każdym metrze ktoś wchodzi, choćby z głupiego uporu - bo to się władzy nie spodoba. Który z tych scenariuszy Ci się najbardziej podoba? Tylko zapewne dobrze zdajesz sobie sprawę, że prawnie nie można tego idealnie usankcjonować. Jeśli w przepisach by napisali, że na płot mogą wejść ci i ci, to po pewnym czasie znaleźli by się następni, którzy by się tego domagali. Tak samo jak w tym przykładzie z biletem dla niepełnosprawnych, nawet jeśli by zaznaczyć, iż ludzie o widocznej niepełnosprawności nie muszą mieć tych legitymacji, to dalej pozostaje kłopotliwe czy np. gość na wózku to ma widoczną niepełnosprawność czy nie, bo przecież każdy mógł sobie usiąść, a wiadomo, że nie dałoby się wymienić w tym przepisie wszystkich chorób jakie można uznać za widoczną niepełnosprawność i pozostaje furtka na interpretacje. Tak samo ciężko byłoby wymienić wszystkich, którzy mogliby na tym płocie przebywać. Dlatego ja uważam, że to pilnujący porządku powinni zdroworozsądkowo analizować wszystkie sytuacje - widzą, że gość tylko i wyłącznie prowadzi doping i nie robi nic co by komuś przeszkadzało to go zostawiają, a jeśli widzą gościa, który dla szpanu przedziera się przez płoty tylko po to by sobie sektor zmienić to go zgarniają. Tylko tu też chodzi o to by zdrowy rozsądek zachowali przełożeni osób pilnujących porządku. Cytuj Odnośnik do komentarza
me_who Napisano 1 Października 2011 Udostępnij Napisano 1 Października 2011 Abstrahując od "wymowy" oprawy, która mnie osobiście ani ziębi, ani parzy, to najzabawniejsze w tym wszystkim jest tłumaczenie kibiców, ze "akurat tak wypadło" w kalendarzyku opraw ;) Cytuj Odnośnik do komentarza
jmk Napisano 1 Października 2011 Udostępnij Napisano 1 Października 2011 Nikt tak nie mówi. Był kontekst, tak jak to napisał Feanor, ale na pewno nie była to oprawa obraźliwa, antysemicka czy w jakiś sposób podlegająca karze. Cytuj Odnośnik do komentarza
Ingenting Napisano 1 Października 2011 Udostępnij Napisano 1 Października 2011 Nie rozumiem w jaki sposób 'Dżihad Legia' jest propalestyńskie, ale mniejsza o to. Szkoda, że znowu pewnie zabraknie kibicom jaj, żeby się przyznać, że to było celowe, bo też nie wierzę, że przypadkowo trafiło na Hapoel. Nie mówię też, że to było wymierzone w Izrael czy Żydów jako naród, może to była prowokacja wymierzona w media? Tak czy siak, jak napisał Feanor, skandalu nie ma, ale niesmak pozostaje. Cytuj Odnośnik do komentarza
Feanor Napisano 1 Października 2011 Udostępnij Napisano 1 Października 2011 Nawiasem mówiąc, narodowo nastawieni kibice Legii chyba zapomnieli, że jesteśmy Antemurale Christianitatis ;) Cytuj Odnośnik do komentarza
me_who Napisano 1 Października 2011 Udostępnij Napisano 1 Października 2011 Myślę, ze się dopiero tego dowiedzieli ;) ;) Cytuj Odnośnik do komentarza
Gacek Napisano 1 Października 2011 Udostępnij Napisano 1 Października 2011 Tylko zapewne dobrze zdajesz sobie sprawę, że prawnie nie można tego idealnie usankcjonować. No przecież Ci przedstawiłem trzy możliwe scenariusze, jak to można prawnie rozwiązać. Scenariusz 3 jest idiotyczny, scenariusz drugi dyskryminacyjny - co innego podest (gdzie rola gniazdowego jest oczywista), co innego płot, znajdą się niezadowoleni. Obecny system jest najlepszy. Cytuj Odnośnik do komentarza
Rekomendowane odpowiedzi
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.