PZPN PZPN

[jmk]

Nie nie, nie mówię o samej reformie, o niej nie mam zdania. Wiem tylko, że powinni grać więcej ;)

 

Ale uderzyło mnie przekonanie, że to niesprawiedliwe, bo to dobre tylko dla mocnych drużyn. A kacpergawlo dalej ma klapki na oczach, bo patrzy tylko na ostatnie chyba 2-3 sezony. Jeszcze nie tak dawno Celtic i Rangers były uznanymi markami w Europie, przecież nie grały tam zwykłe jacki, Polsat Sport przeprowadzał transmisje w Polsce, drużyny grały w LM, a w UEFA radziły sobie też słabsze ekipy. Po prostu nastała tam taka era - dominacja Celticu, po degradacji Rangers, słabe pokolenie Szkotów (reprezentacja też podupadła) i to wszystko się jakoś złożyło, że tylko Celtic jest w miarę na poziomie.

 

Chciałbym, żeby u nas była nawet jedna drużyna grająca regularnie w grupie LM niż co roku inny mistrz i wyrównywanie szans, równanie w dół.

 

Nie miałbym nic przeciwko jakby zbudowane były dwie marki i one by dostawały więcej kasy od TV, ale za tym musiałby iść też wyniki, to jasne.

[Kinas]

No ale halo, przecież nawet obecny system promuje to, że ktoś gra dobrze i jest medialny. Lech i Legia dostają znacznie więcej kasy z TV niż Podbeskidzie.

 

Reforma wprowadza to, że zamiast 2 meczów Lech-Legia w sezonie będą 4. Czy te 4 mecze zarobią więcej niż 2? Nawet Grand Derbi jeśli się nałoży kilka w nieodległych terminach znacznie tracą na atrakcyjności, a co dopiero polski szlagier... Nowy system zwiększy dysproporcje przychodów w lidze. Nie wydaje mi się, żeby przyniosło to same pozytywne skutki, ponieważ jeśli spojrzymy na budżety klubów to topowe kluby zarobią mniejszy % od obecnych dochodów, niż % jaki stracą słabe kluby (ja wiem, pewnie z 10-12 zespołów). Tym samym poziom ligi będzie szedł w dół, ponieważ dobre kluby nie będą się rozwijać tak szybko jak słabe kluby będą się "zwijały".

[olfeusz]

No ale halo, przecież nawet obecny system promuje to, że ktoś gra dobrze i jest medialny. Lech i Legia dostają znacznie więcej kasy z TV niż Podbeskidzie.

 

Ale czy tak nie jest czasami wszędzie? O patologicznej sytuacji w Hiszpanii nie wspominając?

 

Reforma wprowadza to, że zamiast 2 meczów Lech-Legia w sezonie będą 4

 

Jak na moje to 3. Porównywanie do GD to już w ogóle jakaś abstrakcja. Mielibyśmy całe jedno spotkanie więcej w lidze. Myślę, że to nie znudziłoby ludzi.

 

A te Twoje "wyliczenia".... Poprzyj je jakimiś liczbami skoro mówisz o budżetach i dochodach. Bo póki co to zwykłe gdybanie.

 

Poza tym pamiętajmy, że w Polsce mamy jeszcze kilka klubów ze sporym potencjałem jak Śląsk, Wisła, Lechia, Jaga i Górnika jak wybudują nowe stadiony, Widzew i Pogoń gdyby takie obiekty i tam powstały. A i Korona, Zagłębie czy Piast radzą sobie nieźle. Nawet jeśli Legia i Lech wybiją się ponad resztę, to nie sądzę aby różnice pomiędzy nimi, a pozostałymi były tak wielkie jak było to czy jest w Szkocji. I tak większość byłaby w stanie urwać im punkty, więc Lech i Legia musiałby z każdym grać na 100%.

[Kinas]

Jeśli Korona to dla Ciebie klub z potencjałem (klub będący na garnuszku miasta od co najmniej ładnych parunastu lat, bo nie może znaleźć żadnego sensownego sponsora) to nie wiem jak tu dyskutować. Dobre kluby w Polsce są 2. Reszta to szarzyzna, która nie zrobiła nic do przodu od dawna, a Wisła zrobiła nawet 2-3 kroki w tył.

Co do wyliczeń. Zobacz na frekwencje poszczególnych zespołów. Raptem koło 5 ma jako taką publikę, reszta nie ma szans, by utrzymać się z biletów. Dołożenie im meczów o pietruszkę pod koniec sezonu nie poprawi ich sytuacji.

[olfeusz]

Wymieniając Koronę miałem na myśli klub, który jest w stanie urwać im punkty. Co zresztą udowodnił na początku rundy. To samo Bełchatów. Więc nie zapowiada się u nas nic na wzór ligi szkockiej. Nawet jeśli Lech i Legia uciekną reszcie to nie będzie miała miejsce dominacja absolutna jak w Szkocji czy obecnie również Hiszpanii.

 

klub będący na garnuszku miasta od co najmniej ładnych parunastu lat, bo nie może znaleźć żadnego sensownego sponsora

 

A Kolporter?

 

Reszta to szarzyzna, która nie zrobiła nic do przodu od dawna, a Wisła zrobiła nawet 2-3 kroki w tył.

 

Oczywiście, że tak. Jednak ja tam zaczynam dostrzegać światełko w tunelu. Z różnych powodów kluby zaczynają stawiać na szkolenie młodzieży. Na efekty jednak trzeba poczekać. A wówczas kluby z największych miast, jeśli zaczną być mądrze prowadzone mogą spokojnie powalczyć z Legią i Lechem. A i te dwa ostatnie mogą być dobrym impulsem do wprowadzenia zmian. A Wisła to po prostu efekt złej polityki, a papiery przecież mają na poziomie Warszawy i Poznania. Tak samo jak ma je Gdańsk, Zabrze czy Wrocław. A te kilka dodatkowych spotkań może im pomóc się rozwinąć.

 

I piszecie, że Legia i Lech uciekły już wszystkim. Poprzedniego sezonu już nie pamiętacie?

 

Co do wyliczeń. Zobacz na frekwencje poszczególnych zespołów. Raptem koło 5 ma jako taką publikę, reszta nie ma szans, by utrzymać się z biletów. Dołożenie im meczów o pietruszkę pod koniec sezonu nie poprawi ich sytuacji.

 

Utrzymywać się z biletów to nie powinien żaden zespół. 1/3 bilety, 1/3 sponsoring, 1/3 prawa telewizyjne, takie są podobno standardy. Ale pewnie chodziło Ci żeby mieć zysk z dnia meczowego, a nie stratę. To może pora obniżyć koszty prowadzenia drużyny? Zrobić coś żeby zarabiać, a nie tracić?

 

Raptem koło 5 ma jako taką publikę

 

Pamiętajmy, że Górnik i Jaga będą miały nowe stadiony. Widzew czy Pogoń też zapewne potrafiłyby z nowych obiektów zrobić dobry użytek. Potencjał kibicowski ma wiele zespołów w Polsce. Kwestia tylko przyciągnięcia ludzi na stadion. A sam nowy obiekt pozwala zwiększyć frekwencję o kilka procent. Pamiętajmy też, że w Polsce najsłabsza frekwencja przypada na zimne miesiące. A tutaj nam dochodzi sporo spotkań kiedy ludzie najchętniej chodzą na stadiony. Najpierw skumulują się pod koniec sezonu (kwiecień, maj, czerwiec), a potem zaczną się już w połowie czy tam pod koniec lipca.

 

No i dzisiejszy mecz Podbeskidzie - Bełchatów pięknie zaprzeczył wszystkim negatywnym opiniom na temat grupy spadkowej. Mecz ciekawy, sporo się działo, trybuny wypełnione. A grały dwie ostatnie drużyny w tabeli...

[Kinas]

Utrzymywać się z biletów to nie powinien żaden zespół. 1/3 bilety, 1/3 sponsoring, 1/3 prawa telewizyjne, takie są podobno standardy. Ale pewnie chodziło Ci żeby mieć zysk z dnia meczowego, a nie stratę. To może pora obniżyć koszty prowadzenia drużyny? Zrobić coś żeby zarabiać, a nie tracić?

Pewnie, że trzeba coś zrobić. Dołożenie kolejnego meczu z Bełchatowem nie jest rozwiązaniem tego problemu.

Pamiętajmy, że Górnik i Jaga będą miały nowe stadiony.

Co z tego? Korona też ma nowy, a chodzi niewiele osób.

Widzew czy Pogoń też zapewne potrafiłyby z nowych obiektów zrobić dobry użytek

Niedawno sam pisałeś, żeby przestać gdybać.

[kacpergawlo]

Ale uderzyło mnie przekonanie, że to niesprawiedliwe, bo to dobre tylko dla mocnych drużyn. A kacpergawlo dalej ma klapki na oczach, bo patrzy tylko na ostatnie chyba 2-3 sezony. Jeszcze nie tak dawno Celtic i Rangers były uznanymi markami w Europie, przecież nie grały tam zwykłe jacki, Polsat Sport przeprowadzał transmisje w Polsce, drużyny grały w LM, a w UEFA radziły sobie też słabsze ekipy. Po prostu nastała tam taka era - dominacja Celticu, po degradacji Rangers, słabe pokolenie Szkotów (reprezentacja też podupadła) i to wszystko się jakoś złożyło, że tylko Celtic jest w miarę na poziomie.

 

Liga szkocka ten problem miała od zawsze. Jeśli zawodnik miał do wyboru średni zespół z ligi angielskiej, gorszy od Celticu to i tak szedł do tego angielskiego. Przez relatywnie małe wpływy z transmisji (wszystkich interesowały max 2 spotkania w kolejce) klub miał dużo gorsze finanse, niż mógłby mieć, gdyby reszta ligi nie prezentowała poziomu dna. Jeśli śledzisz uważnie tamtą ligę to chyba zauważysz, że degrengolada Celtów i Rangersów to nie jest ostatni sezon (bo wspominasz o degradacji tych drugich) tylko ostatnie lata. Kiszenie się pośród ogorków całkowicie marnowało potencjał tych zespołów, który mógłby rozkwitnąć poprzez rozwój przeciwników.

 

Po prostu robienie reformy, która uderzy finansowo w połowę ligi na rzecz jakiś zysków 2-3 zespołów na pewno nie jest dobrą drogą.

[me_who]

Kiszenie ogórków jednak wypromowało kilku zawodników na arenie międzynarodowej, jak Boruc, Larson, Gatuso czy Jelavic (tak z czapki, bez zastanowienia). Gers czy Celtic umieli się doturlać do finału Pucharu UEFA/Europy, co nam nie grozi ;) Poza tym, z ligi szkockiej łatwiej się dostać do Anglii.

Owszem, oipd kiedy Gers dostali po gębie za machloje (co imo jest niesamowitym "bonusem" SPL, że się umiała uporać z najlepszym zespołem) to w SPL gra się do jednej bramki, ale Celtic bez konkurencji ligowej wyszedł z grupy w LM.

[Kinas]

Gdyby Lech czy Legia miałyby po 20M Ł w budżecie też mogłyby osiągać podobne wyniki.

[kacpergawlo]

Kiszenie ogórków jednak wypromowało kilku zawodników na arenie międzynarodowej, jak Boruc, Larson, Gatuso czy Jelavic (tak z czapki, bez zastanowienia). Gers czy Celtic umieli się doturlać do finału Pucharu UEFA/Europy, co nam nie grozi ;) Poza tym, z ligi szkockiej łatwiej się dostać do Anglii.

Owszem, oipd kiedy Gers dostali po gębie za machloje (co imo jest niesamowitym "bonusem" SPL, że się umiała uporać z najlepszym zespołem) to w SPL gra się do jednej bramki, ale Celtic bez konkurencji ligowej wyszedł z grupy w LM.

 

Toć ja ewidentnie pisałem "jak na ich miarę". W Polsce by to funkcjonowało o tyle, że reszta ligi byłaby dziadostwem jak w Szkocji, za to Legia by nawet nie zbliżyła się do sukcesów Celticu. Chodzi o porównanie. Gdyby Rangersi grali w Anglii i osiągali identycznie wyniki w Europie jakie osiągali to byliby kilka razy bogatsi i dysponowali dużo lepszymi graczami, to samo Celtowie - mogli by sobie kupować praktycznie dowolnych graczy z Europy poza ścisłym topem, za to w realiach nie mogli/nie mogą pozwolić sobie często nawet na po prostu dobrych piłkarzy i bazowali z każdym sezonem na coraz gorszych.

[olfeusz]

Co z tego? Korona też ma nowy, a chodzi niewiele osób.

 

Gdzie Górnik i Jaga, a gdzie Korona. Dwa pierwsze wydaje mi się, że mają znacznie większy zasięg i potencjał pod względem kibiców.

 

Pewnie, że trzeba coś zrobić. Dołożenie kolejnego meczu z Bełchatowem nie jest rozwiązaniem tego problemu.

 

Tak jak pisałem, mecz Podbeskidzia z Bełchatowem przyciągnął na trybuny sporo kibiców. Do tego pamiętajmy, że z dodatkowych meczów w grupie mistrzowskiej będą pośrednio korzystały wszystkie drużyny w lidze. Sponsorzy będą chętni wyłożyć na sponsoring Ekstraklasy większą kasę jeśli w czasie sezonu będzie kilka dodatkowych spotkań kalibru Lech-Legia, Legia-Wisła itd. Poza tym trzeba spojrzeć na Ekstraklasę jako produkt, któremu trzeba podnieść wartość. I ma się to odbyć właśnie poprzez reformę.

 

Przed chwilą zakończyło się Cafe Futbol w którym byli ludzie z Ekstraklasy. Mają na prawdę fajny plan, który zakłada, że po sezonie 2014/2015 liga w telewizji ma być dużo lepiej dostępna. To oczywiście oznaczałoby dużo większe pieniądze z praw telewizyjnych, być może również dla I ligi, szereg korzyści dla całej polskiej piłki. Mają swój pomysł, i jeśli ta reforma jest częścią, być może przejściową ich planu to ja chętnie poczekam na efekty. Bo w końcu są ludzie, którzy mają jakiś pomysł i przynajmniej próbują coś zrobić. Chciałbym żeby dano im szansę.

 

Niedawno sam pisałeś, żeby przestać gdybać.

 

Oczywiście, ale przynajmniej mogę się oprzeć na wzroście frekwencji na innych nowo wybudowanych obiektach.

 

No i pomyślmy. 18 drużyn w lidze nie ma sensu, 10 czy 12 nie przejdzie. Lepsze obecne 30 kolejek czy 37 w zmienionej formie? Zobaczmy co z tego wyjdzie. Przez jeden czy dwa sezony Legia i Lech dzięki temu nie uciekną wszystkim tak jak w Szkocji. I u nas jest trochę więcej szlagierów niż tylko mecz Legia-Lech. To, że ktoś się trochę wzbogaci być może kosztem innych (tego nie wiemy) nie znaczy, że zrobi się u nas druga Szkocja.

[Kinas]

Tu nie chodzi o to, że topowe kluby się wzbogacą. Problemem polskiej ligi nie są problemy topowych zespołów (czytaj: dwóch), które potrafią się rozwijać nawet w obecnych warunkach. Problem są pozostałe zespoły, które tkwią w marazmie, mimo nowych stadionów.

[Ustiano]

@Kinas, na Górnik grający w pierwszej lidze regularnie chodziło 15 tyś ludzi wiec przy dobrej polityce zarządu nie obawiałbym sie o publike.

[olfeusz]

Proponowane zmiany w reformie. Nie pozostaje mi nic innego jak tylko zgodzić się w 100% z autorem. Przy takim założeniu to już lepiej zrobić grupę mistrzowską, a dziadom z dołu pozwolić rozjechać się do domów po 30 kolejkach.

[kacpergawlo]

No teraz to w ogóle szczyt debilizmu. Zrobiłbym tak jak pisze olfeusz - dół tabeli zostaje taki sam + dodać im baraże i oczywiście żadnej dodatkowej kasy dla żebraków. Grupę mistrzowską zawęziłbym jednak do 6 drużyn i to bez dzielenia punktów zagawarantowałoby emocje.

[Kinas]

Halo, przecież "żebracy" w żadnym wariancie nie dostawali dodatkowej kasy. Ba, zawsze tracili.

[kacpergawlo]

Pojawiły się głosy (art z weszło), że obecnie najbardziej prawdopodobnym wariantem jest ten, że kluby z dolnej części tabeli zostaną dofinansowane kwotą 800 k zł każdy...

[Kinas]

Dlaczego niektórzy mają zwyczaj cytować artykuł nie dając do niego linka? :roll:

[kacpergawlo]

Bo olfeusz do niego zalinkowal w poscie, do którego się odnosiłem? http://www.weszlo.com/news/14645-Przepoczwarzona_reforma_ekstraklasy_Teraz_dopiero_zapowiada_sie_idiotycznie

[Kinas]

Gdzie tam niby jest mowa o 800k? Ja tam widzę od 300k do 500k.

Poza tym w jakim kontekście jest to napisane? W tym sezonie do podziału było ponad 110mln zł na 16 klubów, z czego połowa jest dzielona na równo (prawie 3,5M dla każdego klubu z tego tytułu), reszta jest uzależniona od ilości meczów w prime-timach i końcowemu miejscu w tabeli. Skąd i dokąd przechodzi te 800 300 lub 500k?