jmk Napisano 3 Września 2019 Udostępnij Napisano 3 Września 2019 https://wszczecinie.pl/aktualnosci,przed_sad_za_jedna_lupinke_slonecznika_fan_portowcow_ma_nie_lada_klopoty,id-32657.html?fbclid=IwAR1mtUaxYTMxwJ0yZ5waBRc_oxleiv7XlttiB2LlLK6Ee5QIDdZnVBdjrx0 Jak się czyta o co jest rozprawa to nie wiadomo czy się śmiać czy jednak płakać. Cytuj Odnośnik do komentarza
Gacek Napisano 3 Września 2019 Udostępnij Napisano 3 Września 2019 W tej historii są absurdalne dwie rzeczy: 1. Tłumaczenie adwokata o braku społecznej szkodliwości czynu jako okoliczności wyłączającej odpowiedzialność wykroczeniową 2. Wiara sprawcy wykroczenia, że ludzie uwierzą w to, że on wyjął z kurtki jedno ziarno słonecznika, rozłupał je i wyrzucił. Jak wiadomo ludzie jedzący słonecznik zwykle ograniczają się do jednego ziarna właśnie Od siebie dodam, że trzymam kciuki za politykę "zero tolerancji" dla hołoty śmiecącej (nie tylko na stadionach) ziarnami słonecznika. Oby takich spraw było więcej. Cytuj Odnośnik do komentarza
jmk Napisano 3 Września 2019 Udostępnij Napisano 3 Września 2019 Ale w wyroku jest wymieniona jedna łupinka. Cytuj Odnośnik do komentarza
Gacek Napisano 3 Września 2019 Udostępnij Napisano 3 Września 2019 Nie widziałem uzasadnienia, nie wypowiem się. Cytuj Odnośnik do komentarza
tio Napisano 3 Września 2019 Udostępnij Napisano 3 Września 2019 Ale Gacek jest prawnikiem i wcale sprawy znać nie musi żeby wiedzieć jak było. 3 1 1 Cytuj Odnośnik do komentarza
lad Napisano 3 Września 2019 Udostępnij Napisano 3 Września 2019 2 godziny temu, Gacek napisał: Nie widziałem uzasadnienia, nie wypowiem się. Ale na tym zdjęciu z artykułu jest użyte słowo "łupinka" (a dokładnie "wyrzucenie łupinki"), więc to chyba liczba pojedyncza? Cytuj Odnośnik do komentarza
Gacek Napisano 3 Września 2019 Udostępnij Napisano 3 Września 2019 17 minut temu, lad napisał: Ale na tym zdjęciu z artykułu jest użyte słowo "łupinka" (a dokładnie "wyrzucenie łupinki"), więc to chyba liczba pojedyncza? Jak pisałem - nie widziałem uzasadnienia, nie wypowiem się. Bo Wyroki z błędami widziałem. Zresztą nawet gdyby to była rzeczywiście jedna łupinka, to potrafię sobie wyobrazić okoliczności poboczne uzasadniające karę, i wreszcie - spożywany i rozrzucany słonecznik mnie zwyczajnie wkurza, więc trudno mi pochylić się nad nim ze współczuciem. Cytuj Odnośnik do komentarza
Man_iac Napisano 3 Września 2019 Udostępnij Napisano 3 Września 2019 Nie rozumiem czego bronicie. Policjanci mieli prowadzić jakieś obserwacje, żeby sprawdzić, czy śmieci więcej, czy to faktycznie ten jeden raz? Zawsze jest jakaś wymówka, zawsze to jest jeden jedyny raz w szczególnych okolicznościach, a śmieci na ulicach pełno. Myślę, że zaśmiecanie to zaśmiecanie i powinno się je traktować zero jedynkowo. Jak zaczniemy bawić w interpretacje jakie śmieci wolno wyrzucić na chodnik, a jakie nie to w ogóle w śmieciach utoniemy. Cytuj Odnośnik do komentarza
Gacek Napisano 3 Września 2019 Udostępnij Napisano 3 Września 2019 6 minut temu, Man_iac napisał: Nie rozumiem czego bronicie. Policjanci mieli prowadzić jakieś obserwacje, żeby sprawdzić, czy śmieci więcej, czy to faktycznie ten jeden raz? BARDZO łatwo przychodzi mi wyobrażenie sobie gościa siedzącego na ławeczce nad górką łupinek ze słonecznika i jedzącego słonecznika w momencie spostrzeżenia przez policjantów. Ci się grzecznie pytają "excuse me sir, wtf?" a sebix ze sprytem godnym przeciętnego kibola mówi "to nie ja, ta górka już tu była, jak wrzucałem tylko ten jeden łupinek". Na co panowie stwierdzają "no dobra, dobra, ale za jeden łupinek też jest kara", a sebix "smutnazaba.jpg". 2 Cytuj Odnośnik do komentarza
Man_iac Napisano 3 Września 2019 Udostępnij Napisano 3 Września 2019 Też mi się wydaje, że żeby zauważyć wyrzucenie jednej to musieliby mu się bardzo uważnie przyglądać z bardzo bliska, ale wolałem uniknąć spekulacji dotyczących okoliczności. Nawet jak to była ta jedna, to mandat uważam za słuszny. Cytuj Odnośnik do komentarza
jmk Napisano 3 Września 2019 Udostępnij Napisano 3 Września 2019 Wielu z Was narzeka na pis, a faktycznie tęskni za jakimś totalitaryzmem albo karania jednej grupy społecznej (albo i wielu), ale na jednej zwykle się nie kończy. Wystarczyłoby upomnienie. Sytuacja jak widać z opisu wyroku - miała miejsce na ulicy, wysypana łupinka na chodnik, nie ma mowy o debilnym opisie Gacka, wypowiedź adwokata, doktora prawa oczywiście głupia, bo nie jest Gackiem. Wystarczyłoby upomnienie, a nie mandat 250 zł, nawet jeśli w domyśle "bo mógł wyrzucić więcej", mógł też zaraz kogoś zabić, więc czemu go od razu nie zawieźli do aresztu :picard: Ale oczywiście fajnie się gada, bo to kibic. Argument z Sebixem też wyjęty z kompleksów gackowych, facet prowadzi trzy firmy, ale pewnie na co dzień siedzi pod blokiem i pije piwo. A tak nie dość, że policjant musiał pokazać swoją władzę (dam pińćset!) to jeszcze mamy w sądach sprawę o jedną łupinkę. 2 1 Cytuj Odnośnik do komentarza
Gacek Napisano 3 Września 2019 Udostępnij Napisano 3 Września 2019 Wierzenie adwokatowi, że mówi prawdę (a nie konfabuluje licząc na naiwność postronnych, bo to dobre dla jego klienta, adwokat? No w życiu ) tylko dlatego, że nie jest Gackiem, też nie jest najmądrzejsze Historia o tym, że to jedna łupinka, jest wiarygodna tak samo, jak uzależnienie odpowiedzialności za wykroczenie od społecznej szkodliwości - przepisy wykroczeniowe bowiem o tyle odmiennie się interpretuje od przepisów karnych, że tam przyjmuje się domniemanie, że jeśli coś jest wykroczeniem, to jest społecznie szkodliwe (to się nazywa szkodliwość in concreto AFAIR), właśnie po to, by uciąć idiotyczne negocjacje, czy karalność za śmiecenie łupinkami zaczyna się od jednej, dziesięciu czy stu łupinek, a jeśli tak, to kto miałby je liczyć i analizować, kto faktycznie je wyrzucił. Żeby to zwizualizować postronnym - zdarzyło się Wam dostać mandat za przechodzenie bezpieczne, ale w niedozwolonym miejscu? Mnie tak. Społecznej szkodliwości niby nie było, nikomu się nic nie stało, ale karane jest samo niszczenie postaw społecznych przez zachowania potencjalnie szkodliwe, tak jak w przypadku tego ziomka. Nie mniej absurdalna jest linia obrony samego obwinionego - "wystarczyłoby upomnienie", gdy jego adwokat idzie w uniewinnienie (bo brak społecznej szkodliwości). Jakbym był sędzią, to jak złoto bym to wskazał w uzasadnieniu, ale - no właśnie, może tak też było? Nie widziałem uzasadnienia, więc nie mogę wykluczyć przyznania się tego gościa do winy wprost (albo tylko pośrednio, jak w przyznaniu, że wystarczyłoby upomnienie), a teraz jest oburzonko, bo liczył na niższą karę. Nic nie wiedząc o okolicznościach zdarzenia (co poznalibyśmy z uzasadnienia) trudno mi to ocenić inaczej niż jako aprobatę dla działania sądu, które wydają mi się sto razy bardziej racjonalne niż oburzonko obwinionego. EDIT: teraz doczytałem, że to wyrok nakazowy. W takich sprawach sąd wydaje wyrok z automatu pod stanowisko oskarżyciela publicznego, a obwiniony może złożyć sprzeciw i sprawa zaczyna się od początku. Sąd w 99% przypadkach nawet nie analizuje o co biega szczegółowo, tylko ocenia czy doszło do czynu zabronionego (no doszło, jakby nie patrzeć) i rozważa wymiar kary. Także z uzasadnienia może nic nie wynikać ponad "X zrobił to, policja wniosła o tamto, sąd przychylił się, QED". 3 Cytuj Odnośnik do komentarza
demrenfaris Napisano 3 Września 2019 Udostępnij Napisano 3 Września 2019 #gdzieindziejsobieporadzili 1 3 1 Cytuj Odnośnik do komentarza
Gabe Napisano 3 Września 2019 Udostępnij Napisano 3 Września 2019 Ja mam proste rozwiązanie problemu słonecznikowego - należy kupować łuskany! 1 1 Cytuj Odnośnik do komentarza
Vami Napisano 4 Września 2019 Udostępnij Napisano 4 Września 2019 https://dzienniknarodowy.pl/weganskie-feministyczne-schronisko-dla-zwierzat-oddziela-koguty-od-kur-te-nie-mogly-ich-gwalcic-wideo/?fbclid=IwAR2LrYlAWQKz4tTfTXF_UeMwvVgGG9x8qKbFYY27OIfS8tGuuPxp1k9Nmtc Sorry za źródło, ale macie na dole link do oryginału po hiszpańsku Trzeba mieć naprawdę ostro nasrane pod kopułą. 2 Cytuj Odnośnik do komentarza
Gabe Napisano 4 Września 2019 Udostępnij Napisano 4 Września 2019 Mój komentarz: 2 Cytuj Odnośnik do komentarza
stefan1984 Napisano 11 Września 2019 Udostępnij Napisano 11 Września 2019 Tu beka z Podlasia, a podlascy prawnicy jednak okazali się najlepsi w kraju? https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1429358,dziecko-na-chodniku-wykroczenie-mandat.html Cytuj Odnośnik do komentarza
Brudinho Napisano 17 Września 2019 Udostępnij Napisano 17 Września 2019 Ogórek jest tak absuradalna, że nawet ciężko mi o jakikolwiek komentarz 1 Cytuj Odnośnik do komentarza
kuab Napisano 21 Września 2019 Udostępnij Napisano 21 Września 2019 Szkoda nawet komentowac takiego taniego populizmu, PiS przynajmniej potrafil zaoferowac cos konkretnego. Rzygac sie chce, ale z drugiej strony trudno spodziwac sie, zeby PO stala sie kiedykolwiek europejska chadecka partia ze standardami z XXI wieku. 2 1 Cytuj Odnośnik do komentarza
demrenfaris Napisano 23 Września 2019 Udostępnij Napisano 23 Września 2019 On 9/21/2019 at 11:46 PM, kuab said: Szkoda nawet komentowac takiego taniego populizmu, PiS przynajmniej potrafil zaoferowac cos konkretnego. Rzygac sie chce, ale z drugiej strony trudno spodziwac sie, zeby PO stala sie kiedykolwiek europejska chadecka partia ze standardami z XXI wieku. Oj tam, nie napisał, na którą partię głosować. Może zachęca do głosowania na Zielonych, którzy startują z tej samej listy co PO/KO? 1 Cytuj Odnośnik do komentarza
Rekomendowane odpowiedzi
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.