Icon Napisano 14 Maja 2012 Autor Udostępnij Napisano 14 Maja 2012 Powiem Wam, że dla mnie również wygodniej byłoby gdyby liczniki powróciły. Czemu? Bo nie musiałbym po każdej aktualizacji brudzić się z przestawianiem zliczania, co i tak nie zawsze wychodzi dobrze, bo IPB lubi mi często płatać figle i niektórym coś wlicza, niektórym nie. Cytuj Odnośnik do komentarza
Fenomen Napisano 14 Maja 2012 Udostępnij Napisano 14 Maja 2012 Myślę, że Johnissowi można by było dać drugą szansę, tak jak swego czasu dano Hyde'owi. Johniss byl okolo roku na cenzurowanym w starym MT. W tym czasie dostal naprawde duzo szans, bo bylo przynajmniej kilka okazji zeby go odstrzelic (opowiadalo sie za tym przynajmniej czterech adminow) Cytuj Odnośnik do komentarza
Ingenting Napisano 14 Maja 2012 Udostępnij Napisano 14 Maja 2012 I dlatego ze starego MT zostało tylko 2 adminów. Cytuj Odnośnik do komentarza
Gacek Napisano 14 Maja 2012 Udostępnij Napisano 14 Maja 2012 no na pewno nie widzę sensu dawać mu life time bana To za co dawać lifetimebany? Widzisz jakiekolwiek takie przewinienie, czy jesteś wrogiem samej instytucji? a jak będzie czuł taką potrzebę to po prostu założy sobie drugie konto i na 99,9% nikt tego nie zauważy, bo chyba nikt nie sprawdza czy przypadkiem ktoś z tego IP (które i tak może być zmienne, przypisane do wielu użytkowników) nie dostał wcześniej bana... Nie mam pojęcia, jak to wygląda, ale miałem nadzieję, że lifetime ban = ban na IP. Ale nie znam się na technice, więc proszę tego nie traktować jako propozycji rozwiązania problemu. sorry, ale multi konta mieli taki Vami i Mike Mitnick, swoje forum o FM zakładał m.in. jason, co mu wcale nie przeszkadzało zostać jakże POWAŻNYM członkiem MT... Nie znam sytuacji Vamiego, czynów Mitnicka komentować nie zamierzam, przewinienia jasonx w regulaminie nie widzę... Ale to i tak nic przy wymowie tego argumentu - "komuś się udało, przepuśćmy wszystkim". Jeśli przyjmie się ten argument za poważny i przy okazji ma się świadomość, że system sprawiedliwości jest wadliwy, to... Podważa się wszystkie kary. Ile jest przestępstw bez odnalezionych sprawców? Ilu jest gości, co do których wiemy, że złamali prawo, ale nie ma na nich haka? Albo takich, którym się udało kruczkiem prawnym wybronić? Widzisz absurd swojego argumentu, czy mam Ci to uprościć? skoro nie ma kary śmierci w Polsce, to czemu są kary prac społecznych? to jest tego typu gadanie... Nie, to jest uzasadniony wniosek z Twoich słów. Zastanów się przez chwilę, co postulujesz i co z tych postulatów wynika: Mówisz, że ban był niepotrzebny, bo była luka techniczna na to pozwalająca. Czyli można uniknąć kary za czyn tylko dlatego, że ten czyn można było popełnić. Widzisz absurd? Uważasz ban za niepotrzebny, bo nie służył polepszeniu sytuacji. Ja nie uzasadniałem tak tego bana - moim zdaniem danie takiej kary to środek do podtrzymania reputacji, a nie jej wywindowania - sorry, MT by się ośmieszył nie dając mu tej kary tak samo, jak ośmieszyłby się dając lifetime bana i zdejmując go dzięki apelowi "krewnych i przyjaciół królika". I teraz jedziemy z ciągiem logicznym: jeśli uznać, że każdy może założyć drugie konto (bo chyba jest taka techniczna możliwość, podejrzewam, że bez kłopotu mogę założyć konto "Kinas_w_oparach_absurdu"), to po co banować (odbierać dostęp do forum, co jest karą dotkliwą dla osób związanych z tym miejscem)? Przecież każdy mógłby założyć drugie konto i powołując się na casus Johnissa dalej tutaj pisać. A skoro po co banować (co jest propozycją wynikającą z Twoich słów), to po co dawać ostrzeżenia (one służą tutaj jak żółte kartki - za X ostrzeżeń masz bana, samo ostrzeżenie nic nie daje, jeśli nie ma instytucji i groźby bana)? A skoro nie dawać ostrzeżeń (bo, co jest efektem Twoich słów, jest to pozbawione celu), to znaczy, że wszystko wolno. Rozumiesz, do czego prowadzi Twoja logika, czy uprościć? A jeśli już rozumiesz, to widzisz, jak absurdalnie brzmi ta odpowiedź: skoro nie ma kary śmierci w Polsce, to czemu są kary prac społecznych? to jest tego typu gadanie... Na moje słowa? Co zresztą tłumaczy mi kolejną Twoją odpowiedź: nie widzę związku ani logiki w Twoim rozumowaniu możliwość logowania się przez FB (które zostało źle przetłumaczone, ponieważ to w zasadzie rejestracja nowego konta korzystając z konta na FB) - to jest ta luka, której już nie ma Ponawiam pytanie - czy techniczna możliwość złamania regulaminu powoduje, że przepis ten jest nieważny? Widzisz absurd swoich argumentów, czy uprościć? patrz przykłady wyżej... przepisy już dawno są dostosowywane do sytuacji, bo one są dla społeczności CMF, a nie odwrotnie Po pierwsze, traktuj bana za multikonto jako internetowe prawo naturalne. To nie jest tak, że Icon z Fenomenem sobie to wymyślili na poczekaniu. Po drugie, skoro powołujesz się na ten argument, to zastanów się, czy na pewno społeczność chciałaby cofnięcia bana za multikonto. Po trzecie, jeśli nawet społeczność by tego chciała, to zastanów się, czy chcesz takiej totalnej demokracji na forum. po drugie spodziewam się tylko retorycznych akrobacji "jakby tu powiedzieć, że chodzi tylko o osobistą sympatię, żeby nie być osądzonym o kierowanie się sympatią" Kinas, jak dotąd za daleko zaszedłeś w absurd, byleby uniknąć powyższego zarzutu. Cytuj Odnośnik do komentarza
Meler Napisano 14 Maja 2012 Udostępnij Napisano 14 Maja 2012 Ale lol, o czym tu dyskutować. Oczywiście , że chodzi o osobiste sympatie i moim zdaniem Johnissa należy dokładnie z tego względu odbanować. Skoro w MT ma swoich sympatyków - niech jest odbanowany Cytuj Odnośnik do komentarza
Gacek Napisano 14 Maja 2012 Udostępnij Napisano 14 Maja 2012 Meler, jak daleko stawiasz granicę? Co wolno, jeśli ma się kumpli w MT? Mieć multikonto, czy może nawet chwalić się piratami? Czy działa to też w drugą stronę? MT kogoś nie lubi, więc go banuje? Tyle było płaczu, że za Iconem jest nienaruszalny i murem za nim stoi MT, że różne rzeczy niektórym jego członkom uchodzą płazem, że są święte krowy na forum... Była idea rewolucji, liberalizacji, zmiany starego i zużytego, niechcianego porządku... A wyszło jak zwykle - zastąpić "ich" święte krowy "naszymi". Cytuj Odnośnik do komentarza
Meler Napisano 14 Maja 2012 Udostępnij Napisano 14 Maja 2012 Stawiam granicę następująco - wszystko wolno jak się ma kumpli w MT i oni postanowią przymknąć na to oko. I dokładnie powinno to działać w drugą stronę, MT kogoś nie lubi to go banuje. Dlaczego? Bo po raz pierwszy w historii jest to MT z wyboru a nie z nadania, dlatego na to co robi ma pełny mandat społeczności, a jego działania zostaną rozliczone w następnych wyborach. Cytuj Odnośnik do komentarza
Kinas Napisano 14 Maja 2012 Udostępnij Napisano 14 Maja 2012 To za co dawać lifetimebany? Widzisz jakiekolwiek takie przewinienie, czy jesteś wrogiem samej instytucji?czytaj uważniej: life time bany są bezsensowneNie mam pojęcia, jak to wygląda, ale miałem nadzieję, że lifetime ban = ban na IP. Ale nie znam się na technice, więc proszę tego nie traktować jako propozycji rozwiązania problemu.to nie jest żadne rozwiązanie, wystarczy mieć minimalną wiedzę na ten tematNie znam sytuacji Vamiego, czynów Mitnicka komentować nie zamierzam, przewinienia jasonx w regulaminie nie widzę...Ale to i tak nic przy wymowie tego argumentu - "komuś się udało, przepuśćmy wszystkim". to nie jest argument "komuś się udało, przepuśćmy wszystkim", tylko "kara jest bezsensowna, więc ją znieśmy"Jeśli przyjmie się ten argument za poważny i przy okazji ma się świadomość, że system sprawiedliwości jest wadliwy, to... Podważa się wszystkie kary. Ile jest przestępstw bez odnalezionych sprawców? Ilu jest gości, co do których wiemy, że złamali prawo, ale nie ma na nich haka? Albo takich, którym się udało kruczkiem prawnym wybronić?Widzisz absurd swojego argumentu, czy mam Ci to uprościć? argumentu, który wpychasz mi w usta...Nie, to jest uzasadniony wniosek z Twoich słów. Zastanów się przez chwilę, co postulujesz i co z tych postulatów wynika:Mówisz, że ban był niepotrzebny, bo była luka techniczna na to pozwalająca. Czyli można uniknąć kary za czyn tylko dlatego, że ten czyn można było popełnić. Widzisz absurd? nie rozumiemy się To Ty piszesz, że skoro bany są zbędne, to równocześnie ostrzeżenia też - ja tak wcale nie uważam, uważam, że bany są zbyt surową karą, która wcale nie daje dobrych efektów (tak jak kara śmierci), a ostrzeżenie, jeśli są umiejętnie stosowane, wręcz przeciwnie (tak jak prace społeczne) - proszę, nie nad interpretuj moich słów tylko po to, by znaleźć sobie wyimaginowanego przeciwnika w dyskusji Uważasz ban za niepotrzebny, bo nie służył polepszeniu sytuacji. Ja nie uzasadniałem tak tego bana - moim zdaniem danie takiej kary to środek do podtrzymania reputacji, a nie jej wywindowania - sorry, MT by się ośmieszył nie dając mu tej kary tak samo, jak ośmieszyłby się dając lifetime bana i zdejmując go dzięki apelowi "krewnych i przyjaciół królika". I teraz jedziemy z ciągiem logicznym: jeśli uznać, że każdy może założyć drugie konto (bo chyba jest taka techniczna możliwość, podejrzewam, że bez kłopotu mogę założyć konto "Kinas_w_oparach_absurdu"), to po co banować (odbierać dostęp do forum, co jest karą dotkliwą dla osób związanych z tym miejscem)? Przecież każdy mógłby założyć drugie konto i powołując się na casus Johnissa dalej tutaj pisać no ściągając Tobie bana na HP MT również traci jakże ważną w Twoich oczach powagę - jeśli sam o to prosiłeś, to jest to lekka hipokryzja, jeśli MT sam z siebie Cię ułaskawił to chciałbym wiedzieć na jakiej podstawie i czy przypadkiem ta podstawa również nie podpada pod utratę powagi... A skoro po co banować (co jest propozycją wynikającą z Twoich słów), to po co dawać ostrzeżenia (one służą tutaj jak żółte kartki - za X ostrzeżeń masz bana, samo ostrzeżenie nic nie daje, jeśli nie ma instytucji i groźby bana)?powtarzam, nadinterpretujesz... Ponawiam pytanie - czy techniczna możliwość złamania regulaminu powoduje, że przepis ten jest nieważny?Widzisz absurd swoich argumentów, czy uprościć? jest coś takiego jak okoliczność łagodząca, czy morderstwo z premedytacją jest ZAWSZE tak samo karane jak spowodowanie śmierci na drodze czy zabójstwo w afekcie? Po pierwsze, traktuj bana za multikonto jako internetowe prawo naturalnktóre ustanowił pan Gacek, Natura Internetu To nie jest tak, że Icon z Fenomenem sobie to wymyślili na poczekaniu.Po drugie, skoro powołujesz się na ten argument, to zastanów się, czy na pewno społeczność chciałaby cofnięcia bana za multikonto. Po trzecie, jeśli nawet społeczność by tego chciała, to zastanów się, czy chcesz takiej totalnej demokracji na forum. na tym forum było tyle multikont i jakoś żyjemy...jedyne czego chcę, to takich przepisów i takiego ich interpretowania, by miały one odzwierciedlenie do sytuacji, anie do WIELKIEJ LITERY PRAWA NATURALNEGO INTERNETU oraz POWAGI MT ORAZ CMF Kinas, jak dotąd za daleko zaszedłeś w absurd, byleby uniknąć powyższego zarzutu. Twój wyimaginowany Kinas zapewne tak... Cytuj Odnośnik do komentarza
Gacek Napisano 14 Maja 2012 Udostępnij Napisano 14 Maja 2012 To są jakieś piramidalne jaja i mam nadzieję, że MT nie będzie tak funkcjonować. Nie miałbym nic przeciwko, gdyby MT wygrał kolejne wybory w obecnym składzie na haśle "Nie lubimy Gacka, X, Y, Z, zbanujemy ich jak wygramy, przywrócimy Johnissa i innych kumpli". czytaj uważniej: life time bany są bezsensowne Ok, tutaj się różnimy całkowicie. to nie jest argument "komuś się udało, przepuśćmy wszystkim", tylko "kara jest bezsensowna, więc ją znieśmy" Sorry, nie wybierasz sposobu, w jaki interpretuje się Twoje słowa. Choćbyś na rzęsach stanął, to jak napiszesz "czarne", to inni nie pomyślą, że chodziło Ci o "żółte". Jak napiszesz, że Vamiemu i Mitnickowi się udało, więc kary być nie powinno, to ludzie dokładnie tak to odbiorą. argumentu, który wpychasz mi w usta... And again, and again... Sorry, nie wybierasz sposobu, w jaki interpretuje się Twoje słowa. No i: Bierz odpowiedzialność za to, co napiszesz. Twoje postulaty mają dość łatwe do przewidzenia skutki, które staram Ci się wytłumaczyć. To nie jest tak, że sprawa zakończy się na Johnissie i wszyscy o tym tego samego dnia zapomną. To Ty piszesz, że skoro bany są zbędne, to równocześnie ostrzeżenia też - ja tak wcale nie uważam, uważam, że bany są zbyt surową karą, która wcale nie daje dobrych efektów (tak jak kara śmierci), a ostrzeżenie, jeśli są umiejętnie stosowane, wręcz przeciwnie (tak jak prace społeczne) - proszę, nie nad interpretuj moich słów tylko po to, by znaleźć sobie wyimaginowanego przeciwnika w dyskusji O lol. A jakie skutki dadzą ostrzeżenia bez groźby bana? Przecież nawet w futbolu za żółtymi kartkami idzie kara pieniężna, tu ostrzeżenie to krok do bana, nic ponadto. no ściągając Tobie bana na HP MT również traci jakże ważną w Twoich oczach powagę - jeśli sam o to prosiłeś, to jest to lekka hipokryzja, jeśli MT sam z siebie Cię ułaskawił to chciałbym wiedzieć na jakiej podstawie i czy przypadkiem ta podstawa również nie podpada pod utratę powagi... Nie prosiłem i tyle mam do powiedzenia - nie będę komentował całej sytuacji. powtarzam, nadinterpretujesz... Nie, wyciągam wnioski. Piszesz rzeczy absurdalne, więc siłą rzeczy one tworzą dalsze absurdy. Bierz odpowiedzialność za to, co napiszesz. jest coś takiego jak okoliczność łagodząca, czy morderstwo z premedytacją jest ZAWSZE tak samo karane jak spowodowanie śmierci na drodze czy zabójstwo w afekcie? Chyba żartujesz. Gdzie tu widzisz jakąkolwiek okoliczność łagodzącą? No chyba że chcesz go przedstawić jako skrajnego kretyna, który nie wiedział, że zakładając kolejne konto zakłada multikonto - nie wnikam w Twoją opinię o Johnissie, ale zastanów się, czy chcesz w to brnąć. które ustanowił pan Gacek, Natura Internetu Mam wrażenie, że to prawo obowiązywało na tym forum od samego początku i obowiązuje wszędzie. Można to za takie prawo naturalne uznać. na tym forum było tyle multikont i jakoś żyjemy... Mnie kiedyś okradli, sprawców nie znaleziono - mam być przez to zwolennikiem uznania kradzieży za legalną? Widzisz absurd tego rozumowania? Twój wyimaginowany Kinas zapewne tak... Ponownie: Bierz odpowiedzialność za to, co napiszesz. Piszesz absurdy - nie dziw się, że ktoś Ci je wytyka. Widzisz, Meler miał przynajmniej jaja, by nie wchodzić w dyskusję, nie udawał, że są jakiekolwiek argumenty za takim odbanowaniem poza "lubimy go, więc go uwolnijmy", tylko otwarcie powiedział, że chodzi tylko o osobiste sympatie. Z Twoim podejściem natomiast nadawałbyś się do sejmu... Cytuj Odnośnik do komentarza
Kinas Napisano 14 Maja 2012 Udostępnij Napisano 14 Maja 2012 Sorry, nie wybierasz sposobu, w jaki interpretuje się Twoje słowa. Choćbyś na rzęsach stanął, to jak napiszesz "czarne", to inni nie pomyślą, że chodziło Ci o "żółte". Jak napiszesz, że Vamiemu i Mitnickowi się udało, więc kary być nie powinno, to ludzie dokładnie tak to odbiorąto proszę pokaż mi palcem, gdzie napisałem, że ostrzeżenia są bezsensowne, zanim powołujesz się na "moje słowa"... O lol. A jakie skutki dadzą ostrzeżenia bez groźby bana?ja mówię cały czas o life time banie - jeśli gdzieś to pominąłem, to przepraszam za skrót myślowysame bany nie powinny być zniesione Nie prosiłem i tyle mam do powiedzenia - nie będę komentował całej sytuacji.ale jakoś za coś podziękowałeś MT za to, czyli jednak dziękujesz za jawne obniżenie powagi MT? Nie, wyciągam wnioski. Piszesz rzeczy absurdalne, więc siłą rzeczy one tworzą dalsze absurdy.Bierz odpowiedzialność za to, co napiszesz. wytłumacz mi łopatologicznie, dlaczego nie stosowanie life time banów jest równoznaczne z niestosowaniem jakichkolwiek ostrzeżeń Chyba żartujesz. Gdzie tu widzisz jakąkolwiek okoliczność łagodzącą?klikając "loguj się" oczekujesz logowania, a nie rejestracji nowego konta, nieprawdaż? No chyba że chcesz go przedstawić jako skrajnego kretyna, który nie wiedział, że zakładając kolejne konto zakłada multikonto - nie wnikam w Twoją opinię o Johnissie, ale zastanów się, czy chcesz w to brnąć. nie, przedstawiam go jako osobę, która rozumie wyrażenie "loguj się", Ty je rozumiesz? Mam wrażenie, że to prawo obowiązywało na tym forum od samego początku i obowiązuje wszędzie. Można to za takie prawo naturalne uznać.ta, wszędzie, naprawdę muszę obalać tę jakże śmieszną tezę? Mnie kiedyś okradli, sprawców nie znaleziono - mam być przez to zwolennikiem uznania kradzieży za legalną?Widzisz absurd tego rozumowania? czy wobec tego znajdujesz jakąkolwiek przesłankę do zmiany choćby najgłupszego przepisu? Ponownie:Bierz odpowiedzialność za to, co napiszesz. Piszesz absurdy - nie dziw się, że ktoś Ci je wytyka. Gacek, naprawdę nie mam pojęcia jak mam z Tobą dyskutować, skoro dalej upierasz się, że jestem za nie stosowaniem ostrzeżeń (bo właściwie na tym polega cała Twoja argumentacja) ile razy mam powtarzać, że tak nie jest? że widzę możliwość nie stosowania life time banów razem ze stosowaniem ostrzeżeń i banów? jak bardzo czytelnie mam Ci to napisać? Widzisz, Meler miał przynajmniej jaja, by nie wchodzić w dyskusję, nie udawał, że są jakiekolwiek argumenty za takim odbanowaniem poza "lubimy go, więc go uwolnijmy", tylko otwarcie powiedział, że chodzi tylko o osobiste sympatie. Z Twoim podejściem natomiast nadawałbyś się do sejmu... sorry, do Ciebie jakoś wielkiej sympatii nie czuję, a jak najbardziej jestem za zniesieniem kary bana na HP dla Ciebie i dla każdej innej osoby Cytuj Odnośnik do komentarza
pawoj Napisano 14 Maja 2012 Udostępnij Napisano 14 Maja 2012 Ja też jestem za powrotem Johnissa, na początek wystarczył by mu HP i w zależności od 'zachowania' ( ;) ) można by mu przywrócić pełne prawa. Cytuj Odnośnik do komentarza
Gacek Napisano 14 Maja 2012 Udostępnij Napisano 14 Maja 2012 same bany nie powinny być zniesione Ale po co mają być, skoro uznajesz za dozwolone multikonta? Czyli jak? Trzy razy złapię ostrzeżenie i dostaję bana. Wchodzę na forum, zakładam nowe konto i znów robię, co chcę. I tu dochodzimy do wcześniejszego pytania: to proszę pokaż mi palcem, gdzie napisałem, że ostrzeżenia są bezsensowne, zanim powołujesz się na "moje słowa"... Swoim podejściem bo multikont pozbawiasz bany jakiegokolwiek znaczenia. A co za tym idzie - ostrzeżenia będą pozbawione znaczenia. Ot, kolejny dodatek w skrypcie. Wpływ na użytkownika będą miały nawet mniejszy od minusów i plusów przy postach, bo te przynajmniej ktoś może sprawdzić. ale jakoś za coś podziękowałeś MT za to, czyli jednak dziękujesz za jawne obniżenie powagi MT? Nie skomentuję tego. Jeśli chcesz wiedzieć, to z łatwością wszystko znajdziesz w archiwach forum. wytłumacz mi łopatologicznie, dlaczego nie stosowanie life time banów jest równoznaczne z niestosowaniem jakichkolwiek ostrzeżeń Po pierwsze, źle zrozumiałeś - powinieneś zadać pytanie "dlaczego nie stosowanie life time banów jest równoznaczne z pozbawieniem znaczenia ostrzeżeń". Po drugie, bo pewnie o to Ci chodziło - patrz wyżej klikając "loguj się" oczekujesz logowania, a nie rejestracji nowego konta, nieprawdaż? Ale wiedział, że dostał bana? Bo jeśli tak, to każde wytłumaczenie jego dalszej aktywności wywrze tylko taki skutek, że przedstawisz go jak skończonego idiotę - dostał bana, zaczął stosować inne konto, ale nie wiedział, że pisząc z innego konta ma inne konto. Ba, nie wiedział o tym, że łamie regulamin, nawet gdy zaczęli to pisać inni. Ja tam bym nie był zadowolony, gdyby ktoś mnie chciał bronić w taki sposób, ale znów - nie wnikam, za kogo go masz. Dobra, koniec tej jałowej dyskusji z mojej strony - doradzam Ci drogę Melera, bo rzucanie tez z całkowitym lekceważeniem ich konsekwencji, jedynie na potrzebę danej sprawy, nie jest rozsądne. Bo chyba nie myślisz, że to byłby jednorazowy precedens i nikt by tego nigdy nie wyciągnął? Cytuj Odnośnik do komentarza
verlee Napisano 14 Maja 2012 Udostępnij Napisano 14 Maja 2012 Ja też jestem za powrotem Johnissa, na początek wystarczył by mu HP i w zależności od 'zachowania' ( ;) ) można by mu przywrócić pełne prawa. Przecież Johniss jest zupełnie zbędny gdziekolwiek indziej niż HP, więc po co to robić? Cytuj Odnośnik do komentarza
pakoczesiu Napisano 14 Maja 2012 Udostępnij Napisano 14 Maja 2012 Czy ktos zapytal Johnissa, czy chcialby miec odbanowane konto? Cytuj Odnośnik do komentarza
Lagren Napisano 14 Maja 2012 Udostępnij Napisano 14 Maja 2012 A czy ktoś go pytał czy chce mieć zbanowane? :P W takich sprawach decydujący głos ma MODTIM! Cytuj Odnośnik do komentarza
Kinas Napisano 14 Maja 2012 Udostępnij Napisano 14 Maja 2012 Ale po co mają być, skoro uznajesz za dozwolone multikonta?Czyli jak? Trzy razy złapię ostrzeżenie i dostaję bana. Wchodzę na forum, zakładam nowe konto i znów robię, co chcę. I tu dochodzimy do wcześniejszego pytania: to w takim wypadku kasujemy Twoje multikonto i zwiększamy czas banicji na Twoim koncie główny, obyło się bez life time bana? obyło się Swoim podejściem bo multikont pozbawiasz bany jakiegokolwiek znaczenia. A co za tym idzie - ostrzeżenia będą pozbawione znaczenia. Ot, kolejny dodatek w skrypcie. Wpływ na użytkownika będą miały nawet mniejszy od minusów i plusów przy postach, bo te przynajmniej ktoś może sprawdzićmam otwarty umysł i widzę inne rozwiązania problemu, za to Ty dalej upierasz się life time bany za zbawienie świata Internetu... nie, nie są, są banalne do obejścia nawet dla średnio rozgarniętego użytkownika, nikt Ci nie da gwarancji, że Pan Iks Igrek o takim i takim numerze PESEL nigdy nie wejdzie ponownie na forum, na którym został zbanowany dożywotnie - to jest po prostu niewykonalne wytłumaczyłem Ci jak widzę problem multikont, nie pozbawiam banów znaczenia, powtarzam, one dalej powinny być, ale w nie w zakresie life time, bo to po prostu bez sensu Ale wiedział, że dostał bana? Bo jeśli tak, to każde wytłumaczenie jego dalszej aktywności wywrze tylko taki skutek, że przedstawisz go jak skończonego idiotę - dostał bana, zaczął stosować inne konto, ale nie wiedział, że pisząc z innego konta ma inne konto. Ba, nie wiedział o tym, że łamie regulamin, nawet gdy zaczęli to pisać inni. Ja tam bym nie był zadowolony, gdyby ktoś mnie chciał bronić w taki sposób, ale znów - nie wnikam, za kogo go masz. wiesz, tej sytuacji nie zamierzam wybielać ponad stan - moim zdaniem powinien znaleźć inna drogę rozwiązania problemu, wybrał tą, jego sprawa - wykorzystał lukę w systemie, tylebyła to luka na tyle poważna, że po tym incydencie ją naprawiono, co potwierdza, że cała sytuacja nie była wcale tak jednoznaczna, jak ją przestawiać Cytuj Odnośnik do komentarza
Tofu Napisano 14 Maja 2012 Udostępnij Napisano 14 Maja 2012 Ej Gacek! Z tego: a jaki jest sens life time bana? bo ja go nie widzę, a już na pewno nie w przypadku Johnissa Zrobiłeś to: To są jakieś piramidalne jaja i mam nadzieję, że MT nie będzie tak funkcjonować. Nie miałbym nic przeciwko, gdyby MT wygrał kolejne wybory w obecnym składzie na haśle "Nie lubimy Gacka, X, Y, Z, zbanujemy ich jak wygramy, przywrócimy Johnissa i innych kumpli". czytaj uważniej: life time bany są bezsensowne Ok, tutaj się różnimy całkowicie. to nie jest argument "komuś się udało, przepuśćmy wszystkim", tylko "kara jest bezsensowna, więc ją znieśmy" Sorry, nie wybierasz sposobu, w jaki interpretuje się Twoje słowa. Choćbyś na rzęsach stanął, to jak napiszesz "czarne", to inni nie pomyślą, że chodziło Ci o "żółte". Jak napiszesz, że Vamiemu i Mitnickowi się udało, więc kary być nie powinno, to ludzie dokładnie tak to odbiorą. argumentu, który wpychasz mi w usta... And again, and again... Sorry, nie wybierasz sposobu, w jaki interpretuje się Twoje słowa. No i: Bierz odpowiedzialność za to, co napiszesz. Twoje postulaty mają dość łatwe do przewidzenia skutki, które staram Ci się wytłumaczyć. To nie jest tak, że sprawa zakończy się na Johnissie i wszyscy o tym tego samego dnia zapomną. To Ty piszesz, że skoro bany są zbędne, to równocześnie ostrzeżenia też - ja tak wcale nie uważam, uważam, że bany są zbyt surową karą, która wcale nie daje dobrych efektów (tak jak kara śmierci), a ostrzeżenie, jeśli są umiejętnie stosowane, wręcz przeciwnie (tak jak prace społeczne) - proszę, nie nad interpretuj moich słów tylko po to, by znaleźć sobie wyimaginowanego przeciwnika w dyskusji O lol. A jakie skutki dadzą ostrzeżenia bez groźby bana? Przecież nawet w futbolu za żółtymi kartkami idzie kara pieniężna, tu ostrzeżenie to krok do bana, nic ponadto. no ściągając Tobie bana na HP MT również traci jakże ważną w Twoich oczach powagę - jeśli sam o to prosiłeś, to jest to lekka hipokryzja, jeśli MT sam z siebie Cię ułaskawił to chciałbym wiedzieć na jakiej podstawie i czy przypadkiem ta podstawa również nie podpada pod utratę powagi... Nie prosiłem i tyle mam do powiedzenia - nie będę komentował całej sytuacji. powtarzam, nadinterpretujesz... Nie, wyciągam wnioski. Piszesz rzeczy absurdalne, więc siłą rzeczy one tworzą dalsze absurdy. Bierz odpowiedzialność za to, co napiszesz. jest coś takiego jak okoliczność łagodząca, czy morderstwo z premedytacją jest ZAWSZE tak samo karane jak spowodowanie śmierci na drodze czy zabójstwo w afekcie? Chyba żartujesz. Gdzie tu widzisz jakąkolwiek okoliczność łagodzącą? No chyba że chcesz go przedstawić jako skrajnego kretyna, który nie wiedział, że zakładając kolejne konto zakłada multikonto - nie wnikam w Twoją opinię o Johnissie, ale zastanów się, czy chcesz w to brnąć. które ustanowił pan Gacek, Natura Internetu Mam wrażenie, że to prawo obowiązywało na tym forum od samego początku i obowiązuje wszędzie. Można to za takie prawo naturalne uznać. na tym forum było tyle multikont i jakoś żyjemy... Mnie kiedyś okradli, sprawców nie znaleziono - mam być przez to zwolennikiem uznania kradzieży za legalną? Widzisz absurd tego rozumowania? Twój wyimaginowany Kinas zapewne tak... Ponownie: Bierz odpowiedzialność za to, co napiszesz. Piszesz absurdy - nie dziw się, że ktoś Ci je wytyka. Widzisz, Meler miał przynajmniej jaja, by nie wchodzić w dyskusję, nie udawał, że są jakiekolwiek argumenty za takim odbanowaniem poza "lubimy go, więc go uwolnijmy", tylko otwarcie powiedział, że chodzi tylko o osobiste sympatie. Z Twoim podejściem natomiast nadawałbyś się do sejmu... Wyczerpałeś swój limit w tym temacie, ić sobie. Co do Johnissa, khem, khem, MT poda nam swoją respektowaną potem przez ogół decyzję. Jaka by ona nie była. Cytuj Odnośnik do komentarza
verlee Napisano 14 Maja 2012 Udostępnij Napisano 14 Maja 2012 Ej, Tofu, ty za to z tych dwóch postów zrobiłeś jedno zupełne nic. Ić sobie, albo powiedz coś wartościowego. IMO powinno w tej sprawie chodzić o to, żeby nie było precedensu. Karanie permbanem lub wielokrotnymi krótszymi banami jest tylko ustaleniem społeczności (a w tej sprawie, powiedzmy sobie szczerze, przeważnie przejawia się tym, czy ktoś Johnissa lubi, czy nie). Cytuj Odnośnik do komentarza
Kinas Napisano 14 Maja 2012 Udostępnij Napisano 14 Maja 2012 ale przecież precedens już był (MikeMitnick vel MitnickMike) :roll: Cytuj Odnośnik do komentarza
verlee Napisano 14 Maja 2012 Udostępnij Napisano 14 Maja 2012 No cóż, nigdy nie jest za późno, żeby zbanować Mitnicka po raz drugi. Bardziej chodziło mi o to, żeby za tym przypadkiem szły konkretne postanowienia. Ot, lubię jasność. Tyle. Cytuj Odnośnik do komentarza
Rekomendowane odpowiedzi
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.