Polscy kibice

[Maciej]

To wrzuciłbyś jakiś kontekst, bo nie wiem o co chodzi z Maćkiem :roll:

[jmk]

To się nie wypowiadaj, bo ten temat nie jest widocznie dla Ciebie. Chyba, że Cię w piwnicy trzymają, ale to już nie mój problem.

[FYM]

jmk, weź qrwa zluzuj. Jak się człowiek pyta, to mu wytłumacz, a nie joby sadzisz.

[jmk]

Sam narzekałeś dziś na poziom Warsaw Shore, a tu rośnie kolejne pokolenie maciejów-debilów.

 

Każdy kto choć trochę interesuje się tematem wie co to za głośna sprawa, ale lepiej grywać śmieszka heheszka,a jak go nie interesuje to po co tu pisze?

 

A nawet, wystarczyło wpisać hashtag w google:

 

https://www.google.pl/search?q=%23uwolni%C4%87Ma%C4%87ka&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=zlzfVaraG8bQygOiy7nIBg

[Maciej]

No super głośna sprawa i mój debilizm, że nie znam z imienia wszystkich garusów w Polsce :roll:. Wstawiasz jakiś tekst z nieznanym mi bliżej hashtagiem na forum o Football Managerze, nie o życiu stadionowym, to dodaj kontekst. Równie dobrze mógłbym w kąciku prawnym dodać post "kontradyktoryjność została wprowadzona za wcześnie, #zmienićustawę". Ale nie, najlepiej wyjść na super kurwa mądralę, który wszczyna dyskusję (o ile ten post wstępem do dyskusji można w ogóle nazwać) na temat, który może być dla interlokutorów obcy.

[jmk]

A pisz sobie nawet co chcesz... ale w Kąciku Prawniczym, nawet swoje wynaturzenia, hasztaguj jak chcesz, podejrzewam, że jak o danej sprawie będą mówić nawet ogólnopolskie media takie jak chociażby Polsat to każdy zainteresowany student prawa Cię zrozumie.

 

Reszta obroni się inteligencją. Albo i nie jak widać.

[kacpergawlo]

Ja jestem ciekaw zdania Gacka i tio w tej sprawie (bez szydery). Z tego co pamiętam krytykowaliście Stanowskiego, gdy zaczynał pisać o tej sprawie i generalnie, że nie widzicie w tej sprawie nic strasznego - czy i jeśli tak to dlaczego, dalej macie podobne zdanie? Ze wszystkich artykułów etc. wynika, że gość siedzi ze względu na zeznania tylko i wyłącznie jednego świadka koronnego niepotwierdzone przez żadnego innego (łącznie z innymi koronnymi) i przez ponad 3 lata garuje w areszcie tymczasowym. W jaki sposób po tylu latach (przy takim oskarżeniu i dowodach) zasadność dalszego aresztu tymczasowego nie jest skandalem?

[tinieblador]

Jak mi nie po drodze z ruchem kibicowskim w żadnej postaci, to jeśli ta sprawa nie skończy się (wysokim!) odszkodowaniem dla tego zatrzymanego to będzie to skandalem.

O nadużywaniu instytucji świadka koronnego napisano ostatnio chyba wystarczająco wiele, ale teraz warto znaleźć jakiś złoty środek, bo całkowite jej odrzucenie też nie jest dobrym pomysłem.

[Maniek_ZKS]

Dla mnie jest to kompromitacja. Państwo trzyma człowieka w areszcie 3 lata bez jakiegokolwiek wyroku!

 

Jeśli kogoś interesuje to tutaj fajne przedstawione: Bezmiar sprawiedliwości - Wojciech Wybranowski

[GyzzBurn]

Trzymanie bez wyroku 3,5 roku w areszcie jest możliwe tylko w republikach bananowych typu PRL bis. Tymczasem polityka SLD i byłego zięcia Kaczyńskiego chcieli wypuścić za kaucją z oskarżeniem o kierowanie zorganizowaną grupą przestępczą. Znaj proporcjum mocium panie!

[Gacek]

Ja jestem ciekaw zdania Gacka i tio w tej sprawie (bez szydery).

Skoro zostałem wywołany do tablicy:

Jako członek kasty prawników powiem Ci, że jestem dumny z sędziego, który nie poddał się presji ujadania skierowanego w jego stronę. Po zamieszaniu z referendami widzimy, do jakich absurdów potrafi doprowadzić rozstrzyganie sprawy stosując za kryterium jedynie kwestię głośności, z jaką się za tą sprawą agituje. Demokracja demokracją, jestem pogodzony z tym, że taki Gyzzburn z jmk mogą mnie przegłosować w sprawach politycznych, ale gdy przychodzi do rozstrzygania kwestii naprawdę istotnych, jak operacja, spór prawny czy inwestycje, to zwykle rozstrzygają to specjaliści, a nie głosowanie.

Od siebie powiem Ci, że na prawie karnym znam się słabo, a akt sprawy nie znam, więc ciężko mi z czystym sumieniem powiedzieć - tak, areszt jest słuszny, albo nie, areszt jest głupi. Nie dołączę do chóru ignorantów, którzy wiedząc o prawie jeszcze mniej już rozstrzygają taką sprawę z góry wyrokując, że jest niesłuszna, a oskarżenie dęte.

Powiem Ci jednak tyle, że o ile tymczasowe aresztowanie czasem kończy się uniewinnieniem (i wtedy dostaje się odszkodowanie i zadośćuczynienie), o tyle nie jest tak, że sędzia widząc taką sprawę myśli sobie "o, kibol, dowalę mu" albo "zrobię wam na złość, niech sobie posiedzi". Gdzieś tam jest jakiś prokurator, który zna sprawę od deski do deski, więc składa wniosek o przedłużenie, a następnie jakiś sędzia będąc pod lupą opinii publicznej i znając świetnie sprawę areszt przedłużył. Znam z doświadczenia czy obserwacji i opowieści metodykę pracy sędziów wszystkich instancji i nie mam wątpliwości, że taka decyzja na ten moment dla sprawy jest po prostu najlepsza.

Odnosząc się do końca Twojej wypowiedzi - przedłużenie tego aresztu jest teraz tak samo zasadne, jak wcześniej. Jest on przedłużany, by oskarżony będąc na wolności nie mógł działać na szkodę śledztwa. Jeżeli ta podstawa była 3 lata temu, to jest i teraz. Nie widzę w tym nic złego.

Dodam też, że w sprawie chodzi o handel narkotykami, gdzie zeznania świadków koronnych nie pokrywają się w 100% - gdyż dotyczą one różnych sfer działalności "szajki", której członków oskarżono. Jeśli jeden, dajmy na to, jeździł do Czech, to nie jestem w szoku, że nie zna z imienia i nazwiska gościa jeżdżącego do Holandii. Byłbym też ostrożny z tak łatwym ferowaniem wyroków w sprawie, w której nie zna się akt - inaczej dochodzi się do absurdu jak w sprawie b. polityka PiS, gdzie połowa czy więcej akt jest niejawnych, a jednak tysiące ludzi wie (!), że ten człowiek jest niewinny. Jeżeli ocena sprawy ma się opierać na "jedna baba drugiej babie powiedziała, że Maciek jest gitny i powinien być umyty ", to ja podziękuję za taką rozmowę.

[GyzzBurn]

"ale gdy przychodzi do rozstrzygania kwestii naprawdę istotnych, jak operacja, spór prawny czy inwestycje, to zwykle rozstrzygają to specjaliści, a nie głosowanie." czyżbyś był jak ja przeciw demokracji? możliwe, że dojrzewasz Poza tym pragnę zwrócić uwagę, że użyłes retoryki Korwina! Brawo!

 

Obydwa referenda uważam za idiotyczne, brakuje tylko pytania czy wszyscy powinni być młodymi, przystojnymi blondynami/brunetkami. Za to chętnie bym się wypowiedział w kwestii przywrócenia kary śmierci, a pierwszego na szafot wysłałbym degenerata, który zabił dziewczynkę w Kamiennej Górze.

[Gacek]

Jak widzę zupełnie pomieszałeś kwestię ustroju politycznego i prowadzenia działalności gospodarczej. Jak tak chcesz, to ok, możesz mnie nazwać wrogiem demokracji, bo jestem za jej stosowaniem w polityce, a przeciwko w działalności zawodowej.

Tylko błagam, nie wsadzaj mnie do jakiejkolwiek szufladki, w której sam się też umieszczasz. Brzydzi mnie to.

[Maniek_ZKS]

Gacek, on w tym areszcie siedzi po zeznaniach jednej osoby, świadka koronnego "Haniora", który jako jedyny pomówił go o branie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i handlu narkotykami. Po zeznaniach przeciw niemu tej jednej jedynej osoby, a do tego niepopartej żadnymi dowodami... Pozostali świadkowie koronni i ludzie powiązani z tą sprawą zaprzeczyli domniemanej winy oskarżonego. Gość nigdy nie był karany, podejrzany, w domu nie znaleziono śladu narkotyków, ani nic co mogło by go obciążyć. Wiadomo, że na sąd wpływu nie mamy, ja nie mam pojęcia, czy on jest winny, czy nie, ale słuchając, czy oglądając telewizję słyszy się, że tu zwolnili dilera dopalaczy, nie przejmując się przy tym jak to napisałeś tym, że zaszkodzi śledztwu, czy 20-letniemu gówniarzowi, który śmiertelnie potrącił dziecko - im pozwolili zeznawać w sądzie z wolnej stopy, a bohaterowi wpisu mimo złożonych zeznań nie. Niech wyjdzie za kaucją, tak jak ostatni gość z pierwszych stron Marcin D., który zapierdzielił 13mln zł, a kaucja wyniosła 600tys zł.

[Gacek]

I co, wyszedł ten Dubieniecki?

Poza tym tymczasowe aresztowanie stosowane jest ze względu na dobro postępowania, a nie jego represyjny charakter. Dubienieckiego chcieli wypuścić, bo (pomijam niesamowite upisowienie niektórych prokuratur) uznali, że nie ma ryzyka mataczenia. Najwyraźniej w odniesieniu do tego Maćka takie ryzyko jest.

Na Teutatesa, nie można mieszać tych dwóch spraw. Twoje wewnętrzne przekonanie "ten zrobił źle, a tamten gorzej" nie ma tu nic do rzeczy - powiem Ci więcej, nawet obiektywne przekonanie co do wagi przestępstwa nie ma w tej kwestii nic do rzeczy. To wpłynie na wymiar kary.

Na teksty "gość nie był karany, podejrzany, nie znaleziono u niego narkotyków" mam niezmiennie jedną odpowiedź: https://www.youtube.com/watch?v=LYjCNRTQZXs

Poza tym skoro piszesz, że Marcin D. "zapierdzielił 13 mln.", to zgodzisz się ze mną, że ten Maciek handlował narkotykami?

[GyzzBurn]

Jak widzę zupełnie pomieszałeś kwestię ustroju politycznego i prowadzenia działalności gospodarczej. Jak tak chcesz, to ok, możesz mnie nazwać wrogiem demokracji, bo jestem za jej stosowaniem w polityce, a przeciwko w działalności zawodowej.

Tylko błagam, nie wsadzaj mnie do jakiejkolwiek szufladki, w której sam się też umieszczasz. Brzydzi mnie to.

Nie kumam. To wg ciebie kwestie polityki należy zostawiać dyletantom, którzy wierzą albo Kuźniarowi albo Stankiewicz? Dlaczego? Przecież to gospodarka jest pochodną polityki, a nie odwrotnie.

 

Upisowienie prokuratur? Czyżbyś byl piewcą mitycznego Układu?

 

Ja się umieszczam w szufladce? Brzydzi mnie to co piszesz.

 

No i wiadomo, że upolityczniony boss mafijny nie może mataczyć w przeciwieństwie do cywilnego pionka. To właśnie twoje saloonowe, wybiórcze postrzeganie.

[Maniek_ZKS]

Można się wymieniać argumentami przez tydzień, temat rzeka, nie chce mi się o tym już pisać, szczególnie w zaczynający się weekend. Mnie jedynie razi (boli) to, że są gorsze przestępstwa, po których winowajców, z postawionymi (uzasadnionymi) zarzutami zwalniali z aresztu, by mogli zeznawać w sądzie z wolnej stopy, a jego nie da rady, po trzech latach aresztu "tymczasowego". I masz racje moje wewnętrzne przekonanie można sobie wsadzić w tyłek, tak jak Bońka, czy Koseckiego, którzy są chyba najbardziej znanymi postaciami ze świata sportu, którzy się wstawili za Maćkiem.

[Gacek]

Można się wymieniać argumentami przez tydzień, temat rzeka, nie chce mi się o tym już pisać, szczególnie w zaczynający się weekend. Mnie jedynie razi (boli) to, że są gorsze przestępstwa, po których winowajców, z postawionymi (uzasadnionymi) zarzutami zwalniali z aresztu, by mogli zeznawać w sądzie z wolnej stopy, a jego nie da rady, po trzech latach aresztu "tymczasowego". I masz racje moje wewnętrzne przekonanie można sobie wsadzić w tyłek, tak jak Bońka, czy Koseckiego, którzy są chyba najbardziej znanymi postaciami ze świata sportu, którzy się wstawili za Maćkiem.

Zrozum więc, że boli Cię to tylko ze względu na niezrozumienie idei tymczasowego aresztowania. To naprawdę nie jest substytut kary. I to, że ten Maciek siedzi w tymczasowym areszcie nie oznacza, że zostanie skazany i że dostanie wyższy wyrok niż inni, których podajesz. Niestety, tą samą postawę "nie wiem, ale się wypowiem" prezentuje m.in. Stanowski, którego tu wspominano, a taka postawa mnie razi.

Rozważ też na przyszłość pisanie o "uzasadnionych" zarzutach. Albo piszesz (bez znajomości akt), że Maćka trzeba wypuścić i to samo piszesz o pozostałych, albo piszesz o uzasadnionych zarzutach - bo przecież bez znajomości akt sprawy nie masz prawa wiedzieć, czy te zarzuty były uzasadnione czy też nie. Skoro jednak twierdzisz, że w odniesieniu do kogoś tam były uzasadnione - to znaczy, że wierzysz w słuszność prokuratury, powinieneś więc tym samym wierzyć w słuszność prokuratury przy działaniach w sprawie tego Maćka.

No i powtarzam - istotne jest mataczenie w tej sprawie. Inaczej rozpatruje się sprawę przestępstw takich jak wyłudzenie pieniędzy, gdzie przy dobrym śledztwie możesz mieć wszystkie dowody na talerzu, bo mogą wynikać z dokumentów, a inaczej w sprawie dot. narkotyków, gdzie zeznają świadkowie, na których można wpłynąć - i to tylko jedna z możliwości mataczenia. Skala przestępstw ma w tej sprawie znaczenie tylko dla zupełnych ignorantów.

[jmk]

Nie jest absurdem sam areszt, jego długość. Siedzi 3 lata, wciąż bez zarzutów, bez rozprawy - czy tak to powinno się odbywać? To nie jest w porządku. TRZY lata zbierają materiał, bo dalej jest to tylko zeznanie koronnego. Jeśli na koniec zostanie uniewinniony i dostanie odszkodowanie to zapłacą za to wszyscy Polacy, ale czy prokurator, sędzia za to odpowie?

[Gacek]

Lol? Bez zarzutów? Bez rozprawy?

 

W ciągu trzech lat odbyło się ponad 60 rozpraw. W ostatnim czasie po kilka w miesiącu. Akta sprawy liczą około 140 tomów, sam akt oskarżenia ma 210 stron. Na świadków powołano blisko 90 osób. – To bardzo poważna sprawa i bardzo poważne zarzuty. Mowa jest o zbrodni, która podlega karze co najmniej trzech lat pozbawienia wolności – mówi nam sędzia Ewa Leszczyńska-Furtak. Dobrowolskiemu grozi do 15 lat więzienia.

http://natemat.pl/143371,meczennik-a-moze-przestepca-czyli-smutna-historia-kibica-legii

Pierwszy link z brzegu, bo sprawy nie śledzę z zapartym tchem.

To jak to z tym jest? Nie ma zarzutów, nie ma rozpraw?

I jak to jest, prokurator i sędzia w żaden sposób nie odpowiedzą za ten areszt, jeżeli sprawa okaże się dęta? jmk, stawiasz takie śmiałe tezy, oświeć mnie.