M8_Pl Napisano 23 Listopada 2008 Udostępnij Napisano 23 Listopada 2008 Czy jest różnica pomiędzy poręczeniem majątkowym a kaucją, czy kaucja to tylko nazwa potoczna? Odnośnik do komentarza
Fenomen Napisano 24 Listopada 2008 Udostępnij Napisano 24 Listopada 2008 afaik to to samo Odnośnik do komentarza
Henkel Napisano 24 Listopada 2008 Udostępnij Napisano 24 Listopada 2008 afaik to to samo nie, slowa kaucja nie poiwnno sie uzywac w stosunku do poreczenia majatkowego. tak wiec to nazwa potoczna w sumie. Odnośnik do komentarza
M8_Pl Napisano 24 Listopada 2008 Udostępnij Napisano 24 Listopada 2008 w takim razie prosze o poradę jak się zabrać do napisania "obszernej i wyczerpującej" odpowiedzi na temat: Proszę wykazać różnicę pomiędzy poręczeniem majątkowym a kaucją Odnośnik do komentarza
Rothman Napisano 25 Listopada 2008 Udostępnij Napisano 25 Listopada 2008 Nie wiem jak bardzo obszernie i wyczerpująco można to opisać, ale poręczenie majątkowe to instrument zabezpieczajacy wykorzystywany w postępowaniu karnym. Kaucja to pojęcie prawa cywilnego - wpłaca się ją np. przy wynajmie mieszkania. Odnośnik do komentarza
Joszi Napisano 25 Listopada 2008 Udostępnij Napisano 25 Listopada 2008 Poręczenie jest instytucją prawa karnego procesowego i tam też jest dokładnie uregulowane. Natomiast kaucja ma charakter gwarancyjny na gruncie prawa zobowiązań, stanowi gwarancję na wypadek niewykonania lub nienależytego umowy przez drugą stronę. Dokładnych szczegółów jednak nie znam, nie moja dziedzina Odnośnik do komentarza
ubu Napisano 25 Listopada 2008 Udostępnij Napisano 25 Listopada 2008 Nie wiem jak bardzo obszernie i wyczerpująco można to opisać, ale poręczenie majątkowe to instrument zabezpieczajacy wykorzystywany w postępowaniu karnym. zapobiegawczy, nie zabezpieczający. Odnośnik do komentarza
M8_Pl Napisano 25 Listopada 2008 Udostępnij Napisano 25 Listopada 2008 AAAAAAch, dzięki. Jasne, że już wiem o co kaman. Nie pomyślałem, żeby wypuścić umysł poza granice postępowania karnego Dzięki raz jeszcze Odnośnik do komentarza
Profesor Napisano 26 Listopada 2008 Udostępnij Napisano 26 Listopada 2008 - To decyzja polityczna, która pokazuje, że w Polsce przy władzy są ludzie bardzo szczególnego rodzaju - w taki sposób prezes PiS Jarosław Kaczyński skomentował raport, w którym ABW stwierdza, że ostrzelanie konwoju z prezydentami Polski i Gruzji było gruzińską prowokacją. Jego zdaniem tylko kompletny idiota nie rozumie niepodległościowych związków między Polską i Gruzją http://www.tvn24.pl/0,1574772,0,1,tylko-ko...,wiadomosc.html Ja nie jestem kompletnym idiotą, więc rozumiem te niepodległościowe związki. Na przykład w 1945 roku Gruzin pozbawił Polskę niepodległości. Odnośnik do komentarza
Maślak Napisano 26 Listopada 2008 Udostępnij Napisano 26 Listopada 2008 - To decyzja polityczna, która pokazuje, że w Polsce przy władzy są ludzie bardzo szczególnego rodzaju - w taki sposób prezes PiS Jarosław Kaczyński skomentował raport, w którym ABW stwierdza, że ostrzelanie konwoju z prezydentami Polski i Gruzji było gruzińską prowokacją. Jego zdaniem tylko kompletny idiota nie rozumie niepodległościowych związków między Polską i Gruzją http://www.tvn24.pl/0,1574772,0,1,tylko-ko...,wiadomosc.html Ja nie jestem kompletnym idiotą, więc rozumiem te niepodległościowe związki. Na przykład w 1945 roku Gruzin pozbawił Polskę niepodległości. w 1944 Odnośnik do komentarza
Profesor Napisano 26 Listopada 2008 Udostępnij Napisano 26 Listopada 2008 Jałta była w 1945, miałem na myśli formalne zatwierdzenie tego stanu rzeczy. Odnośnik do komentarza
Feanor Napisano 26 Listopada 2008 Udostępnij Napisano 26 Listopada 2008 Zdecydowanie w 1945, gdy udało mu się unicestwić politycznie legalny rząd londyński. Odnośnik do komentarza
Maślak Napisano 26 Listopada 2008 Udostępnij Napisano 26 Listopada 2008 Rząd Londyński przestał być legalny w 1944 roku, no chyba, że PKWN, było nielegalne. Ale wtedy PZPR też było nielegalne. Odnośnik do komentarza
Feanor Napisano 26 Listopada 2008 Udostępnij Napisano 26 Listopada 2008 Rząd Londyński przestał być legalny w 1944 roku,A niby czemu? no chyba, że PKWN, było nielegalne.A czemu nie? Ale wtedy PZPR też było nielegalne. A co do całej sprawy ma PZPR? Odnośnik do komentarza
Profesor Napisano 26 Listopada 2008 Udostępnij Napisano 26 Listopada 2008 Hmmm, nie istniało? Odnośnik do komentarza
Feanor Napisano 26 Listopada 2008 Udostępnij Napisano 26 Listopada 2008 Hmmm, nie istniało? Pytanie dla ontologa: czy nieistniejąca organizacja polityczna jest legalna, czy nie? Odnośnik do komentarza
Maślak Napisano 26 Listopada 2008 Udostępnij Napisano 26 Listopada 2008 A co do całej sprawy ma PZPR? Generalnie to niewiele, Przypomnę tylko, że PZPR powstaje pod egidą PPR. Warunkiem brzegowym ciągu zdarzeń jest więc powstanie w 1944 PKWN, wejście do niego PPR i jego rola w procesie, aż do 1948 roku. A więc albo proces jest legalny, albo nie. Odnośnik do komentarza
Henkel Napisano 26 Listopada 2008 Udostępnij Napisano 26 Listopada 2008 A co do całej sprawy ma PZPR? Generalnie to niewiele, Przypomnę tylko, że PZPR powstaje pod egidą PPR. Warunkiem brzegowym ciągu zdarzeń jest więc powstanie w 1944 PKWN, wejście do niego PPR i jego rola w procesie, aż do 1948 roku. A więc albo proces jest legalny, albo nie. generalnie zadales pytanie w formie byl, a nie bylby. Odnośnik do komentarza
Feanor Napisano 26 Listopada 2008 Udostępnij Napisano 26 Listopada 2008 A co do całej sprawy ma PZPR? Generalnie to niewiele, Przypomnę tylko, że PZPR powstaje pod egidą PPR. Warunkiem brzegowym ciągu zdarzeń jest więc powstanie w 1944 PKWN, wejście do niego PPR i jego rola w procesie, aż do 1948 roku. A więc albo proces jest legalny, albo nie. Nie. "Zdarzeniem brzegowym" jest powstanie TRJN, rządu uznanego za legalny przez społeczność międzynarodową, rządu koalicyjnego z elementami "londyńczyków", rząd który doprowadzi w efekcie do ostatecznie legitymizujących tę nową władzę wyborów, mniejsza z ich rzetelnością. PKWN to się nawet rządem nie nazwał. Co niby czyni PKWN legalnym, a co rząd londyński nielegalnym w lipcu`44? Poparcie Moskwy? Już nie wspominając o tym, że kwestia uczestnictwa/nieuczestnictwa w PKWN ma się do kwestii legalności danej partii jak pięść do nosa. Odnośnik do komentarza
T-m Napisano 1 Grudnia 2008 Udostępnij Napisano 1 Grudnia 2008 Rząd chce aż o 40 proc. podnieść akcyzę od aut, które mają silniki o pojemności 2 litry lub więcej - zapowiedział w niedzielę premier. Podwyżka podatku dotyczyć ma tylko niewielkiej grupy kierowców, ale jest fatalnym sygnałem dla całej branży motoryzacyjnej. Wpływy z podniesionego podatku będą znikome. Natomiast kierowcy dowiedzieli się, że to z ich kieszeni ma być łatany budżet w Polsce - nawet w czasie jednego z największych kryzysów w dziejach motoryzacji. Tą filozofią drenowania motoryzacji nasz rząd idzie pod prąd UE. W zeszłym tygodniu Komisja Europejska przyjęła plan ożywienia europejskiej gospodarki w czasie kryzysu, zapowiadając szczególne wsparcie właśnie dla motoryzacji. Bruksela zachęca państwa członkowskie do obniżania podatków od aut przyjaznych dla środowiska. Takie auto może mieć silnik o pojemności 2 litry lub więcej. Za to proponowana przez rząd podwyżka podatku może przynieść fatalne skutki właśnie dla ekologii i bezpieczeństwa drogowego. Aby uniknąć zapłaty wyższych podatków, amatorzy aut z większymi silnikami nie będą ich szukać w salonach. Sprowadzą stare albo powypadkowe używane auta z Zachodu. Nawet w dużo mniej od nas zamożnej Rumunii w czasie kryzysu rząd chce ograniczyć podatki od nowych aut, aby kierowcy nie wydawali pieniędzy na używane pojazdy. Polityka Bukaresztu przynosi owoce, bo coraz więcej koncernów samochodowych wykłada setki milionów dolarów w Rumunii, tworząc tam miejsca pracy. Natomiast my co i rusz przegrywamy z naszymi sąsiadami rywalizację o prestiżowe motoryzacyjne inwestycje. Źródło: Gazeta Wyborcza Ta, naobiecywali stoczniowcom po pincet tysięcy, a teraz szukają skąd wziąć. Niech se we własnych portfelach szukają mać, a nie... albo trzeba było nie dawać stoczniowcom. Mój Ojciec zapierdziela 7 dni w tygodniu, codziennie od 8-9 do 21 w pracy i nikt mu nie wypłaci 20 tysięcy złotych, jak stoczniowcom <5. Wa mać, pierdolone związki. Odnośnik do komentarza
Rekomendowane odpowiedzi