Polityka zagraniczna

[Profesor]

"B. prezydent opowiada się za przyjęciem przez UE strategii, która zakładałaby zarówno budowę nowego strategicznego partnerstwa z Rosją oraz tak samo priorytetowo traktowałaby aspiracje krajów wschodnioeuropejskich."

 

Cały Kwaśniewski. Chce zrobić dobrze bez wyjątku wszystkim i nie dostrzega, że "nowe strategiczne partnerstwo z Rosją" oraz "priorytetowe traktowanie aspiracji krajów wschodnioeuropejskich" wzajemnie się wykluczają. Facetowi brak jaj choćby w szczątkowej postaci.

[Paulus]

Być może ze strategiami europejskimi sobie nie radzi, ale zagrożenia dostrzegł trafnie.

[Profesor]

No ale przecież to:

 

"I ostrzega: To oznaczałoby powrót do Europy kongresu wiedeńskiego z 1815 roku i Europy z konferencji jałtańskiej z 1945 roku - "Europy polityki siły i stref wpływów wielkich mocarstw, które pociągnięciem pióra określają los mniejszych krajów. To Europa, którą naprawdę chcielibyśmy zostawić za sobą"."

 

to jest fikcja. Wielkie mocarstwa nadal rozdają karty w Europie, może robią to subtelniej, ale założenie. że Słowacja czy Estonia będą miały tyle samo do powiedzenia co USA, Rosja, Niemcy czy Francja, to jest political fiction.

[Paulus]

Tak, ale jemu chyba bardziej chodzi o kreślenie granic przez mocarstwa i siłowe określanie stref wpływów. Słowenii, czy Estonii nikt nie zmusił do wstąpienia do UE, wstąpiły bo wiedzą, że dzięki temu mają większy wpływ na politykę międzynarodową. Do tego nikt w UE nie sięga po argumenty zbrojne.

[Profesor]

Tak, ale jemu chyba bardziej chodzi o kreślenie granic przez mocarstwa i siłowe określanie stref wpływów. Słowenii, czy Estonii nikt nie zmusił do wstąpienia do UE, wstąpiły bo wiedzą, że dzięki temu mają większy wpływ na politykę międzynarodową. Do tego nikt w UE nie sięga po argumenty zbrojne.

 

Powiedz to Serbom.

[Paulus]

NATO-wskie naloty na Serbię miały przerwać czystki etniczne w Kosowie, a nie oderwać Kosowo od Serbii.

[Profesor]

NATO-wskie naloty na Serbię miały przerwać czystki etniczne w Kosowie, a nie oderwać Kosowo od Serbii.

 

A świstak siedzi i zawija, zaś rosyjska interwencja miała przerwać czystki etniczne w Osetii, a nie oderwać Osetię od Gruzji.

 

W Serbii miałeś i mocarstwa kreślące nowe granice państw, i argumenty zbrojne w postaci de facto okupacji części Serbii przez obce wojska.

[Paulus]

Ja osobiście uznaje serbskie prawa do Kosowa, ale widzę też próbę odbudowy imperium przez Rosję, a to już jest groźne. Problem nie leży w tym, że Polska i Polacy są rusofobami, ale dlaczego nimi są.

[Profesor]

Nie zmieniajmy tematu, m'kay? Teza Kwaśniewskiego, jakoby w Europie granic i stref wpływów nadal nie wyznaczały wielkie mocarstwa globalne czy regionalne, jest nie do obronienia.

[Paulus]

No tak wpływają, tylko, że te małe państwa, które wstąpiły do UE mogą w ramach wspólnot też tę politykę kreować. Nic dziwnego, że mniejsze, słabsze państwa Europy wschodnie też chcą integrować się ze strukturami europejskimi i euroatlantyckimi.

Jednym z założeń przy powstawaniu wspólnot europejskich było przeciwstawienie się dwubiegunowemu układowi USA - ZSRR. Jak widać cel nadal jest aktualny.

[Feanor]

Nie zmieniajmy tematu, m'kay? Teza Kwaśniewskiego, jakoby w Europie granic i stref wpływów nadal nie wyznaczały wielkie mocarstwa globalne czy regionalne, jest nie do obronienia.

Naprawdę sądzisz, że od Jałty nic się nie zmieniło? Sądzisz, że gdyby w 1995 Polska obrała kurs na przyjęcie do WNP, mielibyśmy F-117 nad Krakowem? Please.

[Profesor]

Kurczę, naprawdę ciekawi mnie, jak z mojego stwierdzenia:

 

"w Europie granice i strefy wpływów nadal wyznaczają wielkie mocarstwa globalne czy regionalne"

 

wyprowadziłeś rzekomo moje stwierdzenie:

 

"od Jałty nic się nie zmieniło"

 

za przestawianie słupków tej bramki.

[Feanor]

Tak, ale jemu chyba bardziej chodzi o kreślenie granic przez mocarstwa i siłowe określanie stref wpływów. Słowenii, czy Estonii nikt nie zmusił do wstąpienia do UE, wstąpiły bo wiedzą, że dzięki temu mają większy wpływ na politykę międzynarodową. Do tego nikt w UE nie sięga po argumenty zbrojne.

 

Powiedz to Serbom.

Tu sugerujesz, że nadal jałtańskie widzenie Europy jest na porządku dziennym. Tymczasem kwestia terenów postjugosłowiańskich to raczej w Europie wyjątek, niż reguła. Obecna Europa to raczej Hellada z pierwszych dziesięcioleci V w. pne, z dominującymi mocarstwami ale i dużą niezależnością poleis.

[Profesor]

Gdzie Ty tam widzisz odwołanie do Jałty?

[Feanor]

Kwaśniewski pisze o Jałcie. A Ty twierdzisz, że to wielka fikcja. Podpierając się za chwilę przykładem serbskim, jako ingerencją mocarstw w życie małych narodów.

[Profesor]

Ja twierdzę, że wielką fikcją jest stwierdzenie Kwaśniewskiego, że nagle wielkie mocarstwa nie ingerują w przebieg granic i stref wpływów w Europie. Tak było, jest i będzie, Jałta nie ma z tym nic wspólnego, chyba że jako miejsce, gdzie te właśnie wielkie mocarstwa przystały na nienaruszalność wytyczonych tam granic. Consensus jak każdy inny, złamany po 1989 roku i Serbia to sygnał, że z powrotem obowiązują stare zasady - silniejszy wytycza granice, słabszy musi się podporządkować.

[Paulus]

Złamany już wcześniej, zaraz po wojnie nastąpiła korekta granicy PRL-ZSRR.

[Profesor]

Co ma wyrównywanie granic do zasady ich nienaruszalności? Ale dobra, widzę, że staniecie na głowie, żeby nie dyskutować na temat, EOT z mojej strony.

[Feanor]

Co ma wyrównywanie granic do zasady ich nienaruszalności? Ale dobra, widzę, że staniecie na głowie, żeby nie dyskutować na temat, EOT z mojej strony.

Ty tu piszesz nie na temat. Kwaśniewski nie pisze o nienaruszalności granic, nie pisze NIC o ich wyznaczaniu, on pisze o strefach wpływu, o świecie spod znaku Wiednia czy Jałty w którym mniejsze narody były sterowane przez wielkie mocarstwa.

[Profesor]

Mhm. Egzegezę Paulusa wygodnie ignorujesz. EOT