Nawalona Marynia pisze do swojego pracodawcy 567 nocnych maili o treści: "krzyhu gdezie jeste5"

[Vami]

Teraz, me_who napisał:

No ok, to rozumiem, ale naturalne to nie jest. To jest pewien koncept, tak jak w np. chrześcijaństwie posiadanie duszy przez człowieka.

 

To już kwestia filozofii prawa i pojęcia "prawa naturalnego". Ja jestem prawonaturalistą i uważam że wszelkie prawa stanowione powinny być podległe prawu naturalnemu, które definiowane jest przez różnych myślicieli różnie. W filozofii libertariańskiej tak jak napisałem. Jest to co innego niż "prawo przyrody" o którym Ty piszesz w przykładzie królestwa zwierząt.

[Kinas]

1 minute ago, ajerkoniak said:

Fajnie, że niektórzy mają dzięki prawu własności ogromny spadek, mieszkanie czy samochód od rodziców albo możliwość zajebistej edukacji.

ale tego chyba nikt nie chce zmieniać, c'nie? 

[Vami]

1 minutę temu, ajerkoniak napisał:

Fajnie, że niektórzy mają dzięki prawu własności ogromny spadek, mieszkanie czy samochód od rodziców albo możliwość zajebistej edukacji.

 

No fajnie. W przeciwieństwie do lewaków cieszę się ich szczęściem, a nie z zawiści chcę im to zabrać. A to podobno my jesteśmy socjopatami

[verlee]

3 minutes ago, ajerkoniak said:

Fajnie, że niektórzy mają dzięki prawu własności ogromny spadek, mieszkanie czy samochód od rodziców albo możliwość zajebistej edukacji.

niektórzy szybciej biegają od innych

jebać genetyke

[Vami]

Teraz, Kinas napisał:

ale tego chyba nikt nie chce zmieniać, c'nie? 

 

ORLY?

 

https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/jul/24/utopian-thinking-fund-welfare-state-inheritance-tax

 

Lewactwo nie ma skrupułów i działa na zasadzie "daj im palec, wezmą rękę". Dlatego trzeba tępić w zarodku.

[Hidalgoo]

1 minutę temu, verlee napisał:

niektórzy szybciej biegają albo lepiej kminią od innych

jebać genetyke

mam nadzieję że wejdzie ta ustawa zrównująca IQ wszystkich ludzi

[me_who]

1 minutę temu, Vami napisał:

 

To już kwestia filozofii prawa i pojęcia "prawa naturalnego". Ja jestem prawonaturalistą i uważam że wszelkie prawa stanowione powinny być podległe prawu naturalnemu, które definiowane jest przez różnych myślicieli różnie. W filozofii libertariańskiej tak jak napisałem. Jest to co innego niż "prawo przyrody" o którym Ty piszesz w przykładzie królestwa zwierząt.

No natura dla mnie przyroda Ale rozumiem ten koncept i nazewnictwo.

[Vami]

Teraz, me_who napisał:

No natura dla mnie przyroda Ale rozumiem ten koncept i nazewnictwo.

 

No ja rozumiem, ale to są pewne pojęcia z zakresu filozofii prawa, a nie coś, co sobie wymyślam.

 

 

[ajerkoniak]

4 minuty temu, verlee napisał:

niektórzy szybciej biegają od innych

jebać genetyke

 

No trochę jebać i wyrównywać szanse.

4 minuty temu, Vami napisał:

 

No fajnie. W przeciwieństwie do lewaków cieszę się ich szczęściem, a nie z zawiści chcę im to zabrać. A to podobno my jesteśmy socjopatami

 

Dobrze w końcu ujęte, to tylko szczęście

[Vami]

Równizm i determinizm w jednym. Czy zna ktoś jakiegoś onkologa?

[schizzm]

Mnie zastanawia, jakby taki libertarianski ustrój miał się zorganizować. Dostali by jakąś wyspę czy co tam. Zaczęli by od, nie wiem, chyba podziału ziemi? To by przyszedł najbogatszy, wykupił ja, a reszta libertarian niech chapie dzidę najbogatszego. Ale zawsze to dzida prywatna, a nie państwowa, więc chyba ok? 

[Hajd]

13 minut temu, verlee napisał:

niektórzy szybciej biegają od innych

jebać genetyke

Mieszkanie w willi albo faweli to troche co innego niz olimpiada

[verlee]

13 minutes ago, ajerkoniak said:

No trochę jebać i wyrównywać szanse.

 

equality of opportunity yep

equality of outcome nope

 

3 minutes ago, Hajd said:

Mieszkanie w willi albo faweli to troche co innego niz olimpiada

genetyka = kumulatywny międzypokoleniowy zasób dający przewagę w przetrwaniu najsilniejszych

kapitał = kumulatywny międzypokoleniowy zasób dający przewagę w radzeniu w sobie w społeczeństwie

 

IMO obu jest bliżej, niż Ci się wydaje — a kiedy kapitał będzie mógł kupić lepszą genetykę dzięki grzebaniu w genomie (niedługo) nie będzie żadnej różnicy między jednym a drugim

 

i nie bardzo ktokolwiek wie, co z tym zrobić, przypominam, że mówimy o problemie, który istnieje co najmniej od neolitu i początku rolnictwa

[ajerkoniak]

Co określane jest jako "characteristics" wiadomo? I oczywiście nie spłycam tego tylko do jakości otrzymanej edukacji, a do innych też elementów dorastania.

[me_who]

24 minuty temu, verlee napisał:

niektórzy szybciej biegają od innych

jebać genetyke

Przecież nie o to chodzi. Natury nie przeskoczymy (póki co ) ale uwarunkowania społeczne są jak najbardziej w naszym zasięgu. Możemy np. inwalidę zostawić samego sobie, niech żebrze o jałmużnę, a możemy mu zapewnić np. transport do szkoły, budować rampy czy windy dla wózków czy ułatwiać zatrudnienie takich osób przez potencjalnych pracodawców i tym samym nie wykluczać ze społeczeństwa tylko dlatego, że się urodzili z defektem.

To samo dotyczy się osób, które miały takiego pecha, że się urodziły w czarnej dupie i biedocie, a może mają jakieś zdolności, które przepadną, bo nikt im nie da szansy, bo przecież sami sobie powinni wszystko ogarnąć. A ogarnienie kończy się tak, że zamiast np. się uczyć dalej czy rozwijać idą do pracy. Już pomijam, że w systemie gdzie szkoły są płatne, nie umieliby nawet czytać. No ale może nie każdy musi

@Vami uważa, że to powinno być dobrowolne - ja uważam, że to się nie sprawdziło nigdy w historii, bo liczba osób "z dobrym serduszkiem" jest zawsze za mała w stosunku do osób, które nie ze swojej winy są w trudnej sytuacji. I tak, do tego są niestety potrzebne te straszne podatki. Rozumiem, że Vamiego to brzydzi, bo uważa to za grabież i przemoc na jednostce, ale nie rozumiem, że nie widzi szerszego kontekstu, gdzie próba wyrównywania szans osób, które nie miały szczęścia podczas urodzenia jest pozytywna dla całego społeczeństwa i poprawia jakość życia także nam. Bo ze społeczeństwa nie uciekniemy, musimy w nim żyć. Chyba, że ktoś wyjebie na Pitcairn albo inną Św. Helenę.

[verlee]

3 minutes ago, ajerkoniak said:

Co określane jest jako "characteristics" wiadomo? I oczywiście nie spłycam tego tylko do jakości otrzymanej edukacji, a do innych też elementów dorastania.

Możemy się dowiedzieć za jedyne 25 funtów na paywall  

[ajerkoniak]

2 minuty temu, me_who napisał:

Przecież nie o to chodzi. Natury nie przeskoczymy (póki co ) ale uwarunkowania społeczne są jak najbardziej w naszym zasięgu. Możemy np. inwalidę zostawić samego sobie, niech żebrze o jałmużnę, a możemy mu zapewnić np. transport do szkoły, budować rampy czy windy dla wózków czy ułatwiać zatrudnienie takich osób przez potencjalnych pracodawców i tym samym nie wykluczać ze społeczeństwa tylko dlatego, że się urodzili z defektem.

To samo dotyczy się osób, które miały takiego pecha, że się urodziły w czarnej dupie i biedocie, a może mają jakieś zdolności, które przepadną, bo nikt im nie da szansy, bo przecież sami sobie powinni wszystko ogarnąć. A ogarnienie kończy się tak, że zamiast np. się uczyć dalej czy rozwijać idą do pracy. Już pomijam, że w systemie gdzie szkoły są płatne, nie umieliby nawet czytać. No ale może nie każdy musi

@Vami uważa, że to powinno być dobrowolne - ja uważam, że to się nie sprawdziło nigdy w historii, bo liczba osób "z dobrym serduszkiem" jest zawsze za mała w stosunku do osób, które nie ze swojej winy są w trudnej sytuacji. I tak, do tego są niestety potrzebne te straszne podatki. Rozumiem, że Vamiego to brzydzi, bo uważa to za grabież i przemoc na jednostce, ale nie rozumiem, że nie widzi szerszego kontekstu, gdzie próba wyrównywania szans osób, które nie miały szczęścia podczas urodzenia jest pozytywna dla całego społeczeństwa i poprawia jakość życia także nam. Bo ze społeczeństwa nie uciekniemy, musimy w nim żyć. Chyba, że ktoś wyjebie na Pitcairn albo inną Św. Helenę.

 

This^

 

To jest clue.

[szramek]

https://moto.trojmiasto.pl/Kamera-zarejestrowala-kradziez-paliwa-n142404.html

 

XD co za geniusze zbrodni

[verlee]

28 minutes ago, me_who said:

Przecież nie o to chodzi. Natury nie przeskoczymy (póki co ) ale uwarunkowania społeczne są jak najbardziej w naszym zasięgu. Możemy np. inwalidę zostawić samego sobie, niech żebrze o jałmużnę, a możemy mu zapewnić np. transport do szkoły, budować rampy czy windy dla wózków czy ułatwiać zatrudnienie takich osób przez potencjalnych pracodawców i tym samym nie wykluczać ze społeczeństwa tylko dlatego, że się urodzili z defektem.

To samo dotyczy się osób, które miały takiego pecha, że się urodziły w czarnej dupie i biedocie, a może mają jakieś zdolności, które przepadną, bo nikt im nie da szansy, bo przecież sami sobie powinni wszystko ogarnąć. A ogarnienie kończy się tak, że zamiast np. się uczyć dalej czy rozwijać idą do pracy. Już pomijam, że w systemie gdzie szkoły są płatne, nie umieliby nawet czytać. No ale może nie każdy musi

Vami uważa, że to powinno być dobrowolne - ja uważam, że to się nie sprawdziło nigdy w historii, bo liczba osób "z dobrym serduszkiem" jest zawsze za mała w stosunku do osób, które nie ze swojej winy są w trudnej sytuacji. I tak, do tego są niestety potrzebne te straszne podatki. Rozumiem, że @Vamiego to brzydzi, bo uważa to za grabież i przemoc na jednostce, ale nie rozumiem, że nie widzi szerszego kontekstu, gdzie próba wyrównywania szans osób, które nie miały szczęścia podczas urodzenia jest pozytywna dla całego społeczeństwa i poprawia jakość życia także nam. Bo ze społeczeństwa nie uciekniemy, musimy w nim żyć. Chyba, że ktoś wyjebie na Pitcairn albo inną Św. Helenę.

 

nie no, ja tam rozumiem, nie jestem libertarianinem.

 

w odpowiednio długiej skali czasowej jednak team technologia + kapitalizm + demokracja pomogły zarówno: 1/ zbić globalne poziomy biedy 2/ podbić poziom edukacji 3/ pewnie jeszcze kilka dobrych rzeczy 4/ pewnie jeszcze kilka złych rzeczy

 

a, jeszcze jedno, niektórzy IMO nie do końca produktywnie patrzą zarówno na kapitalizm jak i demokrację

poprawny kapitalizm = system, w którym o dysponowaniu środków decyduje rozproszone grono decydentów za pomocą swoich portfelów

poprawna demokracja = system, w którym o dysponowaniu priorytetami decyduje rozproszone grono głosujących

dlatego działają ze sobą dobrze — chodzi o decentralizację podejmowania decyzji, idealnie każda podejmowana jest na najniższym możliwym szczeblu — tym, który jest najbliżej skutków decyzji 

IMO to w gruncie rzeczy te same systemy pod kątem sposobu przetwarzania informacji, dlatego nigdy nie kumam, czemu ideologowi kapitaliści nie lubią demokracji

i odwrotnie, "demokraci", którzy nienawidzą kapitalizmu…

to te same zasady wdrożone na dwóch przestrzeniach społecznych

 

anyway, jeśli chodzi o odgórne akcje zrównujące cokolwiek, to według mnie ciekawy jest taki sposób myślenia: czy do osiągnięcia jakiegoś rezultatu (jak np. zanik biedy), potrzebne jest centralnie zorganizowane rozwiązanie (w skrócie państwo) czy rozwiązanie zdecentralizowane (w skrócie rynek) — a także, ponieważ oczywiście jest to skomplikowany system, gdzie każda zmiana powoduje reakcję, jakie będą pochodne efekty drugorzędowe (często nie są fajne)

[Fenomen]

oho, bedzie sie dzialo...