ag-25

Wpadłem na pomysł nowej opcji do FM-a i nie bardzo wiem gdzie go umieścić. Może nie jest to wielka rewelacja i pewnie ktoś już wpadł na to ale mino to napiszę. Chodzi o prostą opcję, by zaczynać grę z realnymi wynikami, kontuzjami itd. np. z daty 3 tygodni przed premierą. Byłoby to fajne urozmaicenie oraz dla niektórych wyzwanie (np. utrzymać w lidze francuskiej takie Arles-Avignon) Co sądzicie? PS Jeśli jest jakiś temat odnośnie pomysłów to prosiłbym moda o przeniesienie posta do tegoż wątku.

gdybyś czytał moje posty, to byś wiedział Ok, mógłbym się nawet z tym zgodzić, 80-60 jest spoko pod warunkiem, że zostanie podzielone na 3 strefy: 80-75 z pięć ekip aspirujących do awansu, 75-65 środek i 65-60 walka o urzymanie. Jedno mnie tylko zastanawia, dlaczego Podbeskidzie? Z kolegą StyX'em nie zamierzam się już wdawać w dyskusję, bo jest zwykłym trollem.

Masz rację, niestety SI jest winowajcom tego typu dyskusji, pomijając sens istnienia samej wartości reputacji, w skali 200-punktowej nie da się obiektywnie ocenić wszystkich klubów świata względem siebie. Ale skoro nic na chwilę obecną nie możemy z tym zrobić, to jaką liczbę proponujesz dla faworytów 1 ligi?

Nadzór finansowy spowodowany jest zadłużeniem powstałym po poprzedniej władzy, nie twierdzę, że ŁKS jest bogatym klubem, ale nowa spółka nie ma zadłużenia, spłaca tylko długi starej spółki. Co do blamażu, pytam się ile punktów ma ŁKS? kto ma ich więcej? Lepiej przegrać raz wysoko niż kilka razy np. po 1:0. Skoro ŁKS trudno zaliczyć do grona faworytów, to podaj mi proszę takowych? Kinas Chodzi mi o to, że to raczej Węgry zawyżają reputację, a Ariero z Widzewa to nie transfer z Barcelony? Na pewno tylko z regionu te transfery?

czyli na poziomie czołówki 3. ligi Węgier? To już jest inna strona medalu, ja uważam, że taka nota dla czołówki 1 ligi to i tak chyba za dużo (jeśli porównywać wartość 65 do np. Barcy 200)

Gazety nie są obiektywne niestety, nastawione są na sensacje, sam napisałeś, że w okolicach czerwca czytałeś artykuł, a to niestety jest sezon ogórkowy dla prasy i czymś rubryki muszą zapełniać, czy teraz słychać coś o jakichś zadłużeniach?. ŁKS nie zapłacił MOSiR-owi, bo umowa będzie renegocjowana, wcześniej to samo miasto ze sobą podpisało umowę... Mam wrażenie, że próbujesz się na siłę przyczepić miast obiektywnie spojrzeć na stan rzeczy. Tych bzdur o trenerze Pyrdole aż wstydziłbyś się wypisywać, byłeś osobiście? widziałeś? Nie patrzmy, kto jak jest przygotowany do sezonu, bo z tych drużyn, w których widziano kandydatów do awansu to obok Podbeskidzia, właśnie ŁKS na razie daje sobie w miarę radę, a reszta? GKS, Pogoń, Piast, Odra? Idąc Twoim tokiem rozumowania są jeszcze gorzej przygotowane do sezonu, a ja Ci mówię, że wcale tak nie jest i nie można takich wniosków wysnuwać lub opierać się na czyjejś opinii już po 5 meczach! To jest sprawa zbyt złożona. Gdyby taki ŁKS był źle przygotowany do sezonu nie zdobyłby ostatnio w końcówce 3 punktów z Łęczną. Zgodzę się natomiast, że liga w tym sezonie nie powinna mieć murowanego kandydata, bo jest strasznie wyrównana. Dlatego uważam, że czołowe kluby 1 ligi (z grona: Podbeskidzie, ŁKS, Piast, Pogoń, GKS i ewentualnie Odra) powinny się opierać o wartość 65-62, kwestia, dla którego klubu jaka wartość? Zapraszam do dyskusji

Czytaj dalej gazety (szczególnie GW) to będziesz miał coraz bardziej obiektywną wiedzę. ŁKS jest klubem powoli układanym od podstaw przez ludzi, którzy wiedzą jak to zrobić. Długi są systematycznie spłacane i do dziś pozostało niecałe 50%, życzę każdemu, by jego klub tak spłacał zadłużenie i przy tym miał jeszcze kompletować ligową kadrę mającą zadanie walki o awans, zaś każdy z piłkarzy dostawał na czas wypłatę (czasem nie małą, np Adamski). Mówisz, że sponsorzy do krezusów nie należą, fakt może Gortat, Tilia i Italcolor nie są krezusami, ale są! a mądrze zarządzany klub ma sam na siebie zarabiać i z takim celem przyszedł cały sztab młodych ludzi do klubu. Piszesz, że skład ŁKS-u nie jest szczególny, to ja Cię proszę w tym miejscu o podanie mi wyraźnie lepszej "11" w lidze? Podaj mi nazwę klubu 1- ligowego, który w swym składzie nie ma przeciętniaków?

Największym problemem jest fakt, że mamy temat tylko i wyłącznie o jednym terminie - o reputacji, pod którą kryje się masa danych podlegających pod ten jeden termin. To jest największy problem. Chodzi nam o maksymalny realizm, a jednym słowem - reputacja ciężko go zdobyć. Nie ma na to reguły, czy dany piłkarz woli grać dla kandydata do spadku czy do awansu. Popatrzmy na taką Odrę Wodzisław z poprzedniego jeszcze sezonu - z rundy wiosennej - wiele transferów piłkarzy o wiele większej reputacji niż sam klub, to samo ŁKS z przed kilku lat, gdzie klubem rządziło totalne dziadostwo, była bida z nędzą, a mimo to do ŁKS-u potrafiono sprowadzić graczy typu Hajto, Mila itd. Taki Mięciel wolał iść do ŁKS niż Radzionkowa mimo, iż Ruch oferował większe pieniądze. Czy w FM-ie byłoby to możliwe? Osobiście uważam, że Panowie z SI powinni przemyśleć temat pod kątem odejścia od samej reputacji i powinni postawić na kilka informacji bezpośrednio podlegających pod termin reputacja klubu. Na pewno znalazłyby się takie dane jak: wartość historyczna, obecna klasa rozgrywkowa, liczba sukcesów, obecny stan finansowy itp. Każdą z tych wartości ocenilibyśmy standardowo od 1 do 20. Oczywiście także piłkarze/trenerzy otrzymaliby nowy ukryty atrybut jakim byłoby zapytanie czy kasa jest dla niego najważniejsza. To są takie moje pierwsze przebłyski.

Witam wszystkich serdecznie Przyznam szczerze, że przeczytałem propozycję Icon'a to się trochę przeraziłem. Doceniam to, że się postarałeś - jest fajny bodziec do dyskusji, nie wiem może i specjalnie tak postąpiłeś? . Nie podałeś kompletnie na jakich konkretnie regułach tę hierarchię tworzyłeś. Takie aspekty są bardzo istotne i nie można ich sobie tworzyć tak po omacku, na wyczucie, po tym co się komu o uszy obiło (ŁKS opiera grę na starych zawodnikach? Tonie w długach? Sytuacja finansowa w Ruchu ustabilizowana? Czy aby na pewno? itp.). Jeszcze raz napiszę, że doceniam Twe starania, wykonałeś sporą pracę, dzięki której ja postanowiłem dodać coś od siebie (może nie mam racji?!) i ożywić tę dyskusję w kierunku bardziej konstruktywnym. Do czego bym się odnosił tworząc takową hierarchię? Po pierwsze należy sobie zadać pytanie: jak mamy podchodzić do zjawiska reputacji? Czy ma ona mieć charakter płynny z uwzględnieniem powiedzmy przykładowo ostatnich 10-15 lat lub nawet dłużej? Czy charakter skokowy - czyli z sezonu na sezon? Dlaczego tak nazwałem - skokowy? Ano dlatego, że nasza polska piłka jest bardzo mizerna i niestabilna, dziś dany klub jest - ma się świetnie, a jutro już znika z piłkarskiej elity bądź nawet mapy Polski - i co wtedy? Ostro tniemy reputację? Stanowczo nie! Reputacja łączy się nieodzownie z historią, a tej nagle nie sposób zapomnieć, bo dany klub dziś gra tzw. ogony. Za rok ten sam klub w polskich warunkach może walczyć o mistrza, bo ktoś "sypnie groszem" i podnosimy reputacje mocno w górę? Nie może być tak, że jakiś klub zostanie w przeciągu roku drastycznie obcięty lub podniesiony pod względem reputacji, bo jakie znaczenie miałaby wówczas historia? Osobiście uważam, że reputacja to jest zbiór jakichś danych, widziany i rozpatrywany w skali światowej, a więc porównujemy się tu do tych najlepszych. Osobiście optuję za tą opcją płynną, by uniknąć głębokich korekt w reputacji - patrz casus Fiorentiny z przed kilku lat, mimo iż ekipa z Florencji tułała się po niższych ligach nadal była klubem rozpoznawalnym we Włoszech. Byłyby to drobne korekty oparte o jasne, zdrowe i schematyczne zasady punktowania reputacji danego klubu, a że poziom polskiej piłki jest mizerny to i różnica między klasami rozgrywkowymi nie powinna w dużej mierze decydować o reputacji klubów. W tej chwili naszym topowym klubem jest Lech i zakładając dla Lecha reputację wg Icon'a o wartości 112 powinniśmy porównać go z najlepszym na świecie klubem, czyli przykładowo taki Real Madryt, Barca, Manchester to kluby na reputację 199 (pomijam w tym momencie ich wielomilionowe długi). Czyli mamy klub Lech (112) i Real (199), teraz należy zapytać, czy różnica 87 punktów jest tu adekwatna? Mamy kłopot. Ciężko jest dostrzec i ocenić obiektywnie tą różnicę w skali 200- tu punktowej. Dlatego fajnie byłoby zacząć właśnie od tego - określić tę barierę i w tym momencie jest prośba do wszystkich o konstruktywne propozycje różnicy punktowej. Byłby to punkt odniesienia. Moim zdaniem musimy także spojrzeć nie tylko na klub/y, a na ligę. Lecz jak ocenić jej wartość względem tej hiszpańskiej, angielskiej itd.? Do czego się odnieść? Do gry i jej skuteczności w europejskich pucharach naszych klubów? Czy do czegoś jeszcze? Może reprezentacji? Uważam, że na przestrzeni ostatnich ok 15 lat były 4 wzory polskich klubów, które zasłużyły na wyższą reputację niż 112 (przy założeniu, że liczba 112 jest adekwatna względem Realu). Były to Legia, Widzew, Wisła Kraków oraz ostatnio (choć w najmniejszym stopniu) - Lech. Dwa pierwsze zdołały zakwalifikować się do LM, zaś krakowianie eliminowali kluby pokroju Schalke, a Lech grał w fazie pucharowej LE. Rodzi się kolejne pytanie jak te 4 kluby wyglądają obecnie na tle Realu? Jak wyglądały wtedy gdy odnosiły swe sukcesy? Analogicznie do porównania Lecha z Realem, należy przypatrzeć się różnicy między poszczególnymi klubami już z naszej ligi. I tak dla przykładu jak to możliwe, by Jagiellonia Białystok (mimo iż zdobyła PP) miała lepszą reputację od powiedzmy Ruchu Chorzów? I nawet nie chodzi mi tu o wysoką lokatę Ruchu w poprzednim sezonie. Ile Ruch zdobył mistrzostw, pucharów, ile sezonów spędził w najwyższej klasie rozgrywkowej? ile Jagiellonia? Ilu reprezentantów dostarczyły te kluby? Ile razy oba kluby występowały w pucharach? Moim zdaniem powinien obowiązywać system oparty na ustaleniu systemu punktowania, gdzie decydowałby właśnie takie dane jak: liczba: 1 - tytułów 2 - rozegranych spotkań w pucharach europejskich 3 - rozegranych sezonów w najwyższej klasie rozgrywkowej 4 - liczba reprezentantów jacy grali w klubie 5 - liczba wychowanków, którzy reprezentowali nasz kraj 6 - oraz te inne, jak choćby fakt, że Wisła pokonała Barcę jako jedyna w całym sezonie. obecnie (te najmniej stabilne aspekty): 1 - sytuacja finansowa 2 - liczba spektakularnych trensferów 3 - aktualna klasa rozgrywkowa Teraz kwestia na przestrzeni ilu lat należałoby patrzeć na nasze kluby, jakie punkty za jakie dane? Dostrzegam także problem, bowiem piłka nożna opiera się na kasie i kto więcej da ten piłkarza ma! Historia schodzi niestety schodzi na dalszy plan, ale nie zawsze na szczęście. Problemem są także takie kluby, które odeszły w niepamięc na długie lata jak choćby Stal Mielec. Każdy z nas kto interesuje się piłką wie ile znaczył ten klub kiedyś i teraz ma mieć reputację mniejszą niż Nieciecza czy jeszcze nie tak dawno Heko Czermno? Wiem, że niestety w FM-ie reputacja jest potrzebna by dobrze funkcjonował system transferów, a szkoda... Istotne w tym temacie jest także podejście przedstawicieli innych krajów do tematu reputacji.

Trenerowi Ulatowskiemu warto dodać w ulubieńcach Leo, natomiast z nielubianych ludzi Czesława Michniewicza.

Fajnie by było gdybyś Matusiakowi dodał w ulubieńcach Lenczyka i na odwrót.

Żeby rozgrywka nabrała "lekkiego smaczku" dodałbym np. kompleks danego rywala, np. Atletico od bodaj 10 lat nie wygrało z Realem.

Ponieważ nie posiadam jeszcze swej kopii gry, mam prośbę: jeśli ktoś grywa ligą polską to niech poda mi kilka wyjściowych składów ŁKS-u z gry.

Zapraszam do ewentualnej dyskusji na temat Łódzkiego KS-u i jego sylwetki w FM 2010.

Mój błąd, widocznie pomyliłem się jak spisywałem wszystkich młodych z ich kart zawodniczych. Dzięki za wyłapanie byka.